II. Мы обладаем некоторыми априорными знаниями, и даже обыденный рассудок никогда не обходится без них Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными

Рассудок (Entendement) Скромный и трудолюбивый разум, отвергающий как искушения интуиции и диалектики, так и соблазны абсолюта, тем самым определяя собственные средства познания. Способность к пониманию в ее конечной и определенной форме; наш специфический (т. е. человеческий)

Сухарев С.И.

Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы

О ПРОЯВЛЕНИИ ЛЮБВИ В РАЗУМНОМ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ И РАССУДОЧНОМ МЫШЛЕНИИ (ФИЛОСОФСКО-ТЕОСОФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

В статье рассматриваются три основных типа мышления: рассудочное, интеллектуальное и разумное мышление. В процессе выделения и описания трех типов мышления исследуется, каким образом любовь способна выявляться в трех выделенных типах мышления. Выявлены некоторые особенности теософического представления о рассматриваемой теме.

Во всех пантеистических философиях нравственности уделяется очень большое значение, а поскольку любовь можно назвать одной из главных нравственных составляющих сознания человека, то выбор этого нравственного качества для рассмотрения можно определить вполне целесообразным.

Перед тем как начать раскрытие темы, необходимо очертить основы, по которым будет развиваться логическое построение. Для этого вначале необходимо дать определения рассудочному, интеллектуальному и разумному мышлению и уже затем исследовать степень проявления любви в трех выделенных типах мышления.

Философия во все времена выделяла различные типы мышления. В теософической философии выделяются такие же типы мышления, как и в немецкой классической философии, и в русской, и, в общем-то, в любой другой классической философии. Деление это происходит по различным познавательным свойствам ума, где одна часть нашего мышления познает физический мир с помощью внешнего опыта, а другая часть нашего мышления познает внутренний мир мышления с помощью внутреннего опыта. Теософическая позиция о функциях человеческого мышления придерживается такого же мнения. Ее представители рассматривают мир с пантеистической точки зрения и видят это как Единство в каждом явлении этого мира, не является исключением и мышление человека, которое, как и весь мир, пребывает в великом Абсолюте.

Обобщенное теософическое деление мышления на внешнее и внутреннее познание было бы правильнее всего выразить в шкале материалистически-идеалистического мышления, где материализмом, в самом

крайнем его проявлении, будет деструктивный материализм, или атеизм, а на другой стороне противоположения будут лучшие образцы конструктивной идеалистической философии. Рассматривая таким образом мышление человека, рассудочное мышление было бы правильнее всего отнести к тому мышлению, через которое наше сознание исследует и творит в материальном мире. Интеллект, как наиболее развитая и утонченная часть рассудка, способен также на материальное творчество, а, будучи более развитым мышлением, он в этой работе во многом даже превосходит рассудок. Интеллект, занимающий срединное положение между рассудочным и разумным мышлением, больше приспособлен к ассимиляции высокой мысли разума, которая в самой высшей своей онтологии, в представлении теософии, всегда божественна. Но, с другой стороны, пантеистическая философия теософии не отрицает, что Бог присутствует и в человеке, который выявляется в нем через его высшее «Я», в нашем случае оно выражается через разумное мышление.

Понятиями рассудок и разум широко пользовался И. Кант, так, рассудок он отнес к эмпирическому мышлению, тогда как разум у него ответственен за трансцендентальное мышление. Необходимо отметить, что во времена Канта в научном языке еще не сформировалось устоявшееся понятие интеллекта, которое в настоящее время терминологически широко применяется и является той основной частью человеческого мышления, которое заложило основу современной науки. В силу этого у И. Канта мы не так часто находим применение этого термина, который позже применялся уже достаточно широко, к примеру, Г.В.Ф. Гегель

в своих работах уже достаточно часто применяет термин интеллект, не говоря уже о более поздних философах. Исторически так сложилось, что в настоящее время под термином интеллект чаще всего понимается мышление научной логики, но в то же самое время мы не можем найти такого человеческого мышления, которое было бы чисто интеллектуально, рассудочно или разумно, всегда в каждом мышлении будет присутствовать та или иная степень каждого из трех выделенных типов мышления. С одной стороны, это связано с эволюционным развитием мышления, которое, в свою очередь, всегда идет по двум взаимопроникающим направлениям: от рассудка через интеллект к разуму и обратно.

Выделяя три составляющие человеческого мышления: рассудок, интеллект и разум -мы можем предположить, что граница эмпирического и метафизического познания находится в интеллекте, поскольку он в силу своего срединного положения граничит и с разумом, и с рассудком. Граница эта, конечно, условна, поскольку сознание очень сложное явление, и к тому же в каждом сознании все виды мышления представлены очень индивидуализировано, то есть у кого-то будет преобладать либо рассудочно-интеллектуальное мышление, либо интеллектуальноразумное, но три основных типа мышления присутствуют в сознании обязательно.

Из трех выделенных типов мышления интеллектуальное мышление в современной эмпирической науке занимает лидирующее положение, но и это не позволяет нам выделить сознание с чисто интеллектуальным мышлением. Это происходит потому, что любое мышление не может функционировать обособленно, оно всегда находится в потоке окружающих нас мыслей, как своих, так и посторонних. Если говорить о настоящей обособленности какого-то из типов мышления, то она, наверное, может быть только в божественном разуме, но и это будет, конечно, уже не обособленность, а, можно сказать, идеальная целостность мышления, которая идеальна будет только для нас, так как мы не можем предположить, что она не имеет способности к развитию.

Одним из главных положений, по которому можно выделить три типа мышления в теософическом понимании, будет то, что одна часть нашего мышления направлена на эмпирический опыт, тогда как другая его часть трансцендентальна и направлена внутрь сознания, на исследование сознания человека и не проявленного мира мысли. Разделяя таким образом мышление, к эмпирическому мышлению мы отнесем рассудок, а к трансцендентальному - разумное мышление как высший тип мышления. Интеллект в этом случае займет срединное положение между рассудком и разумом, но необходимо отметить, что по своим свойствам он будет ближе к рассудку, поскольку он из него и развился, и поэтому интеллектом было бы правильно назвать высшую степень развития рассудочного мышления, того мышления, которое сейчас главенствует в науке.

Определяя интеллект как научный тип мышления, необходимо отметить, что разумное мышление так же участвует в развитии науки, но поскольку свойство такого мышления в теософическим представлении близко к божественному, то такое мышление вполне можно назвать гениальным и встречающимся исключительно редко.

Одной из особенностей теософического взгляда на любовь, как, впрочем, и на любое другое нравственное качество, будет то, что теософия в первую очередь стремится выделить в человеке высшее «Я», которому, в свою очередь, будет соответствовать божественная любовь, а низшему «я» - любовь чувственная, проявляющаяся более через телесные чувствования человека.

Другой особенностью теософического взгляда на любовь и другие нравственные качества будет то, что она рассматривает их в свете доктрины перевоплощения, в понимании которой зачатки основных нравственных качеств человек приносит с собой из прошлого своего существования. Теософия утверждает, что формирование всех нравственных качеств, таких как преданность, любовь, честность, мужество и многих других, происходит много ранее существующего воплощения, их формирование происходит на протяжении всех предыдущих жизней.

Теософия, принимая это за факт, приходит к другому важному пантеистическому основанию, в котором внутренние формы сознания не только метафизичны, но и субстанциональны и во времени гораздо более устойчивы, чем физическое тело. Поэтому в пантеистическом представлении человек уже приносит с собой определенный багаж прошлых способностей и недостатков, которые, преобразовавшись в условиях настоящего воплощения, перейдут в следующее воплощение как основа новой личности.

Опираясь на выделенные свойства рассудка, интеллекта и разума, было бы, наверно, правильно предположить, что низшее «я» человека в большей мере выражается через рассудок и отчасти через интеллект, тогда как высшее «Я» - через разум. Таким образом, преобладание рассудочного или интеллектуального мышления в сознании будет накладывать некоторые особенности и на все нравственные качества, в том числе и на любовь, которая в рассудочном сознании будет всегда ориентирована более на форму, чем на ее содержание, что будет обусловлено эмпирическими свойствами рассудка.

Для того, чтобы представить одно из самых обобщенных представлений теософии о любви, можно привести высказывание Е.П. Блаватской в «Разоблаченной Изиде»: « Магнетизм чистой любви есть создатель всего сотворенного» . Таким образом, мы видим, что пантеистическое представление о сотворении мира, в своем самом высшем значении, не персонифицировано, но не отрицает, что в процессе сотворения участвуют и персонифицированные качества, главным из которых можно назвать любовь.

Выделяя в человеке два аспекта любви, среди которых - высшая безличностная любовь и низшая, страстная любовь, Е.П. Бла-ватская отмечает сильное влияние страстной стороны любви на мышление человека: «Высшее «Я», или дух, так же не способен ассимилировать подобные чувства (Страсти), как вода - смешаться с маслом или с грязным жидким жиром. Потому страдает от этого именно разум...» . Таким образом, Блаватская отмечает то, о чем говорится во многих религиозных учениях,

а именно: действие высшего «Я» отстранено от страстей.

Разумная любовь, в отличие от рассудочной и интеллектуально-рассудочной любви, будет являться высшим аспектом любви, эта любовь очень утонченна и возвышенна, самоотверженность и героизм будут также являться неотъемлемыми качествами разумной любви. Таким образом, если мы будем стараться выделить некоторое идеальное качество любви, то разумная любовь в ней будет присутствовать обязательно. В отношениях мужчины и женщины такая любовь особенно ярко проявляется в первое время, когда влюбленные охвачены высоким духовным чувством, постепенно окружающая инертная среда и бытовые заботы поглотят часть этого сокровища, но высокие и сильные натуры такое чувство могут пронести через всю жизнь. Таким образом, возвышенная любовь, которую мы соотносим с высшей мыслительной способностью, дает импульс высокого чувства, которое, проходя через чувственную и страстную природу тела, а в мышлении - через интеллект и рассудок, приводит к зарождению новой жизни. Примерно такое же значение возвышенной любви можно выделить и в познавательной, и в творческой функции человеческого микрокосма. Постоянство возвышенного чувства любви напитывает организм человека высокой энергией, и это возвышение во многом усиливает мыслительные способности человека. К примеру, Платон высказывал мнение, что сила высокой любви является одним из первостепенных факторов, способствующих пониманию философии.

В примитивном рассудке, как в самом примитивном типе мышления, под любовью часто будет пониматься ее внешний, или страстный аспект любви, который в философии теософии, как и в идеалистических философиях, в чистом виде рассматривается только как небольшая, но неотъемлемая часть целостной любви. Страстная притягательность существует и в животном мире, но у людей в отличие от животных в любви полов должно преобладать высокое одухотворенное чувство. Таким образом, любовь мужчины и женщины, рассматриваемая во

всей совокупности, будет очень целесообразным и целостным чувством, которое всегда находится в состоянии динамичного преобразования и будет тяготеть либо к своей низшей и страстной природе, либо к возвышенной и одухотворенной любви.

Если мы будем рассматривать любовь в соответствии с основными выделенными типами мышления, то низшей и страстной любви будет соответствовать рассудочный тип мышления, который в зачатке мы можем найти и в животном мире. Таким образом, если примитивному рассудку будет соответствовать в большей мере более страстная природа любви, то любовь интеллекта - это уже утонченное, возвышенное и поэтизированное чувство. Рассудочная любовь, будучи более чувственной и страстной, в своем выборе полагается более на чувственный выбор, хотя могут встречаться и интеллектуальные натуры, в которых также будет преобладать чувственно-страстная природа, но эти проявления, в отличие от рассудочных в теософическом понимании, по форме будут более изысканными и утонченными, но по сути такими же.

Интеллектуальная любовь, в отличие от рассудочной, более взвешенная, но сила страсти в интеллектуальной любви чаще всего будет превосходить ту, которая будет представлена в рассудочном сознании, поскольку сила интеллектуального мышления, направленная на страстный аспект любви, будет усиливать страстность пропорционально своей силе мышления. Страстная любовь рассудка дает сознанию большой приток энергии, но эта энергия не в такой степени упорядочена и утончена, как в случае с интеллектом. У страстности есть и положительная сторона: она побуждает сознание человека к высокой активности, а это будет способствовать быстрому накоплению опыта, который в разумном осмыслении неизбежно устремит мышление к возвышенной любви.

Страстный аспект любви, будучи низшим ее выявлением, в большей мере будет активизировать низшие мыслительные способности, или рассудочное и интеллектуально-рассудочное мышление, тогда как в рас-

судочно-интеллектуальном мышлении, которое в своем устремлении тяготеет к мышлению разума, соответственно будет ускоренно развиваться высокое чувство, от которого, в свою очередь, будут инициироваться к развитию более высокие мыслительные способности.

Необходимо отметить, что в теософии и во многих других философиях сердцу уделяется особо важное значение. В них сердце выступает не только как орган средоточия высоких чувств, но и как центр интуитивного мышления. Так, в «Тайной Доктрине» Е.П. Блаватская так высказывается по поводу предназначения сердца: «Полная истина не может быть передана устами на ухо. Так же как и перо не может описать ее, ни даже истину о Рекордирующем Ангеле, если только человек не найдет ответ этот в святилище своего сердца, в глубинах своей божественной интуиции» . Нельзя сказать, что такое большое внимание к сердцу, как к органу, сопричастному к мышлению, уделяют только философы, близкие пантеистическим мировоззрениям, к примеру, Н.А. Бердяев в своем труде «Философия свободного духа» так высказывается по поводу значения сердца: «Ум должно положить в сердце, тогда лишь достигается духовная целостность» . Таково его мнение по поводу достижения целостного мышления, и он же указывает на то, что между устремлениями сердца и рассудка могут возникать противоречия: «Дуализм этот очень соблазняет современного культурного человека, уже не мирящегося с полным отрицанием веры, в глубине сердца своего жаждущего веры, но не имеющего сил преодолеть рационализм сознания» . Таким образом, по мнению Н.А. Бердяева, достижение целостного мышления - это работа каждого человека над самим собой, в которой главенствует свобода выбора человека, когда рационализм рассудка и разум сердца должны гармонично уравновеситься.

Как уже было отмечено, особенностью теософического представления о любви является то, что она выделяет ее высший и низший аспект, такое же деление любви можно найти у других философов, так, у Платона в

диалоге «Пир» выделяются два вида любви: «...любовь умеренных, которую нужно беречь, - это прекрасная, небесная любовь. Это - Эрот музы Урании. Эрот же Полигимнии пошл, и прибегать к нему, если уж дело дошло до этого, следует с осторожностью, чтобы он принес удовольствие, но не породил невоздержности» . В этом отрывке Платон выделяет любовь высокую или небесную и любовь сексуальную, которую он называет пошлой и призывает к ее воздержанности.

Любовь - это чувство, но мы вполне можем сказать, что чувство любви оформляется мыслью любви, таким образом, получается, что сердце как орган, через который часто выявляется любовь, тоже как-то участвует в процессе воспроизводства мысли, и, наверное, поэтому в некоторых случаях мы можем ощущать его необычные движения и чувствования. Гегель так высказывается по поводу действия сердца: «Хотя в истинной религии открывало и открывает себя бесконечное мышление, абсолютный дух, все же сосудом, в котором он проявляется, служит сердце, представляющее сознание и разумение конечного» .

Л. Фейербах в своих работах тоже часто отмечает, что через сердце человека способно проявляться высокое чувство любви: «Есть ли у меня сердце, раз я неспособен любить? Нет! Сердце человека проявляется только в любви. А любовь немыслима без предмета любви. Предмет моей любви есть мое сердце, мое внутреннее содержание, моя сущность. Почему человек, потерявший любимое существо, сокрушается и теряет охоту жить? Потому что в лице любимого существа он потерял свое сердце, источник своей жизни. Если, таким образом, бог любит человека, значит, человек есть сердце божие, благо человека - его главный помысел» . Таким образом, Фейербах прямо указывает на то, что местом пребывания любви является сердце человека, а если мы попытаемся соотнести эту любовь с каким-то из трех выделенных типов мышления, то мы должны отнести такую высокую любовь к мышлению разума, как к самому высокому типу мышления человека. Здесь Фейербах отме-

чает важный философский момент в понимании природы любви и указывает на местопребывание любви, или, вернее, на тот центр, из которого она исходит. Такая же точка зрения и в пантеистической философии, в которой высшие проявления любви исходят от Бога через сердце, но в философском построении Фейербаха в отличие от теософии усилено значение личностного начала любви.

Платон наделяет сердце еще большим значением. Он говорит о том, что сердце является средоточием души, и в приведенном отрывке образно показывает, что чем чище сердце, тем оно более восприимчиво к мудрости: «Если в чьей-то душе воск глубок, обилен, гладок и достаточно размят, то проникающее сюда через ощущения отпечатывается в этом, как говорил Гомер, сердце души, а «сердце» у Гомера не случайно звучит почти так же, как воск, и возникающие у таких людей знаки бывают чистыми, довольно глубокими и тем самым долговечными. Как раз эти люди лучше всего поддаются обучению, и у них же наилучшая память, они не смешивают знаки ощущений и всегда имеют истинное мнение. Ведь отпечатки их четки, свободно расположены, и они быстро распределяют их соответственно существующему (так это называют), и этих людей зовут мудрецами» . Если мы попытаемся определить, к какому типу мышления относится такое действие сердца, то кроме разумного типа мышления, как высшего типа мышления, такую мыслительную работу можно отчасти отнести и к интеллектуальному типу мышления, а вернее сказать, к интеллектуально-разумному типу мышления, поскольку именно этот подтип мышления тяготеет к разуму, а следовательно, и к высшим проявлениям чувств.

Нравственные качества неотделимы от мышления, поскольку, если мы рассмотрим такое свойство, как любовь, то мы, конечно, признаем, что его человеческое сознание выражает через мысли любви, которые мы и ощущаем.

У полноценно любящего и терпеливого сознания интеллект и рассудок никогда не будут направлены на грубое, независимо от

того, в каких физических проявлениях выражается такое сознание; в искусстве, в ремесле, в науке или в религии оно всегда будет творить только благо, но в таком творческом сознании должны присутствовать и другие основные нравственные качества, такие как мужество, честность, преданность, трудолюбие...

Возвышенная любовь, как основное качество сознания, будет являться основным проявлением разумного мышления, но как основное свойство возвышенного сознания любовь не сможет проявиться без наличия других основных качеств сознания, у мужчины, к примеру, настоящая любовь не мыслима без мужественности, а у женщины без нежности. Но в любви обязательно должна присутствовать и радость, поскольку безрадостное притяжение может быть обусловлено утилитарным расчетом или простой страстностью.

Если говорить о высокой безличной любви к людям, то здесь мы должны признать, что все вышеописанные свойства любви должны присутствовать в более высокой степени. Можно сказать, что в любви по отношению ко всем окружающим нас людям на одно из первых мест выходит такое основное качество, как терпение, поскольку любить любимого человека - это занятие гораздо более простое и приятное, чем любить всех людей со всеми их несовершенствами и недостатками.

Разумные мысли не могут быть аморальны, следовательно, они всегда будут нравственны, а поскольку нравственные мысли не могут вызывать в сознании низкие качества, то мысли разума всегда должны вызывать высокие душевные чувства: любви, мужества, самоотверженности. Таким образом, мысль разума должна быть всегда высоконравственна.

Любовь разумной мысли сверхличнос-тна, поэтому в чистом виде она достаточно редкое явление. Чистая любовь разума не сексуальна, но она не отрицает страстную любовь, и если мы говорим о настоящей любви между мужчиной и женщиной, то можно сказать, что чистая одухотворенная любовь полов всегда предшествует сексу-

альной. На примере истинно влюбленных мы видим, что отношения между ними всегда начинаются с возвышенной стороны любви, результатом которой будет страстная близость, которая, в свою очередь, не является самоцелью, а только результатом невидимого любовного творчества. Одним из главных отличительных свойств возвышенной любви является то, что в ней обязательно присутствует высшая целесообразность, таким образом, деторождение будет одной из главных составляющих такой целесообразности.

Творчество любви всеобъемлюще, без преувеличения можно сказать, что все прекрасные физические формы могут быть сотворены только в любви. Где нет любви, там нет ни красоты, ни одухотворенности, ни одушевленности, а следовательно, нет и разумности, поскольку разум человека не может проявляться вне этого ценнейшего качества души.

Сознание, обладающее какими-то разумными качествами, всегда будет иметь в себе и сверхличную любовь, и естественно, что полнота этого качества у каждого субъекта будет индивидуальна.

Разумная любовь воспевается в стихах и песнях, и в этом, конечно, можно увидеть проявление высокого творчества человеческого разума, который побуждает интеллект и рассудок к высокому творчеству, тогда как рассудочное и интеллектуальное мышление, как продукт эмпирического познания, будет более направлено на сексуальную, страстную любовь.

Пошлость, как деструктивное проявление в любви, может возникнуть только в мышлении, оторванном от разумных основ, и такое мышление будет продуктом рассудка и интеллекта, действующих обособленно от разума. Чем утонченнее будет пошлость, тем большее в этом участие интеллекта. Рассудочное сознание, будучи более примитивным, не способно на утонченную пошлость. Интеллектуальная пошлость стремится быть более утонченной и привлекательной, и к этому ее побуждает неосознанное стремление к самооправданию, поскольку утонченность придает пошлости вид некоторой при-

емлемой пристойности, но деструктивная сущность ее от этого не меняется.

Рассудок и интеллект более приспособлены к внешнему преобразованию материи, другое дело - педагогика, когда необходимо преобразовать живое человеческое сознание, тут уже не обойтись без разумного отношения, которое обязательно должно быть окрашено заботой, любовью и терпением. Таким образом, целостное воспитание возможно только с позиции разума, но не с рассудочно-интеллектуальной точки зрения.

Наравне с любовью, честностью, преданностью и другими нравственными качествами таким же необходимейшим качеством будет и мужество. Если мы сопоставим три вышеприведенных нравственных качества с мужеством, то станет очевидным, что ни одно из них просто невообразимо без присутствия вполне сформировавшегося мужества. Может ли любовь быть трусливой или честность? Мы такого не можем даже и вообразить, не говоря уже о трусливой преданности, если мы и дальше будем сопоставлять нравственные качества с наличием или отсутствием мужества, то станет очевидным, что ни одно из качеств просто не может существовать без наличия мужества.

Таким образом, легко представить, что неразвитость какого-то из нравственных качеств будет нарушать единство сознания, из-

за чего качественное познание мира и творчество будет невозможно. Что же тогда говорить о том случае, когда будет малоразвит какой-то тип мышления или нравственное качество или, наоборот, когда вместо нравственного качества в сознании присутствует его антипод - нравственный недостаток или неподобающее, безобразное мышление? Например, вместо объективного восприятия в сознании присутствует предубежденность или мнительность, вместо любви ненависть, вместо четкого мышления бесцельное блуждание мысли и хаос? Такое сознание можно вполне назвать несовершенным, в нем невозможно объективное восприятие фактов, поэтому в философии пантеизма, как и в идеалистических философиях, первостепенное внимание уделяется именно внутреннему совершенствованию, поскольку только через внутреннее совершенство человек может неискаженно воспринимать мир и заниматься конструктивным творчеством.

Многие гениальные творцы утверждают, что нельзя говорить о любви, ее нужно воспевать в стихах и песнях, ее надо прославлять великими творениями. Мы согласимся, что даже самое утонченное интеллектуальное изучение любви мало раскроет ее секреты, но тем не менее позволит хоть в какой-то степени приблизиться к пониманию и значению этого великого нравственного качества.

Список использованной литературы:

1. Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

2. Блаватская Е.П. Теософические публикации и переводы. «Зеріїша», №1 1994., ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

3. Блаватская Е.П. Тайная Доктрина, КМП, «Сиринь», М., 1993 г, в 3-х томах.

4. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

5. Бердяев Н.А. Философия свободы. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

6. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

7. Платон. Теэтет. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

8. Платон. Пир. ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

9. Фейербах Л.А. Сущности христианства», ОБ библиотека «ІМік», БГУ, 2003.

Систематизация и связи

Существует ли какое-то особое параллельное индивидуальное мышление у субъекта высказывания, помимо образного и вербального (мышление, нередуцированное к образному и вербальному)?

: "(Булату Гатиятуллину) Проблема может быть в том, что вы отождествляете мышление с его редуцированной проекцией в виде вербализированного текста? Не знаю... ;) Ну фразочку последнюю я действительно закрутил не слабо. Каюсь;))) Хотя если выкинуть тавтологию с вербализацией, то все понятно. Скорее всего вы действительно не различаете мышление (разумное в Гегелевском смысле), как нечто непосредственное, неопределеное, предшествующее вербализации и мышление (рассудочное), как поток связанного внутреннего текста, который запросто можно перенести на бумагу. Это довольно часто встречающаяся позиция - даже говорят: "человек мыслит словами". А вот Софокл так не мыслит, да и многие другие (можно найти кучу цитат из философов и ученых о том, как к ним приходят мысли). Хотя может быть вы мыслите словами - не знаю. Так вот, если мыслить не словами, то процесс фиксации мысли в словах уместно назвать "редукцией". "Редуцированная проекция" - это типа отображение мысли на плоскость формальной логики с безусловной потерей исходного содержания (как любая проекция)".

(недавний обмен репликами в сети: "Съ логикой у васъ и правда, туго... - :) С какой логикой формальной, диалектической?"). Почему обязательно на плоскость формальной логики? Есть ещё диалектическая логика. Она тоже "вербализированная", как Вы выразились. На самом деле то, что Вы предлагаете, это уже не редуцирование, а примитивизация. И, потом, "безусловная потеря исходного содержания" (это что ещё за фразочка)? При примитивизации, согласен, содержание утрачивается. А при редуцировании? Какой в таком случае смысл в проекции, если теряется содержание? Напротив, всякая проекция высвечивает определенное содержание, не просматриваемое (плохо просматриваемое) с другой позиции.

Про разумное (в Гегелевском смысле) мышление тоже "фразочку закрутили" в своем рассуждении. Что якобы оно неопределенное и предшествует в таком качестве рассудочному. Перетряс специально под данным углом все тексты Гегеля - и намека на Вашу интерпретацию не нашел. Может пропустил какой текст? Напротив, Гегель четко указывает, что разумом за исходное принимаются данные рассудком определения. Они подвергаются интеллектуальной обработке, порождающей всеобщее . Во всеобщем разум "постигает особенное". Всё это выражается в известном принципе восхождения от абстрактного к конкретному. То есть не к синкретизму мифа и мистики, а к структурированному конкретному направлен разум и спекулятивное философское мышление у Гегеля.

34. Специфика и основные формы рационального познания. Два типы мышления – рассудок и разум. Понятие интуиции

Сознание всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание – объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание – обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствования.

Рациональное познание - это познавательный процесс, который осуществляется посредством форм мыслительной деятельности. Формы рационального познания имеют несколько общих характеристик: во-первых, присущую всем им направленность на отражение общих свойств познаваемых предметов (процессов, явлений); во-вторых, связанное с этим отвлечение от их единичных свойств; в-третьих, опосредованное отношение к познаваемой реальности (через формы чувственного познания и используемые познавательные средства наблюдения, экспериментирования, обработки информации); в-четвертых, непосредственную связь с языком (материальной оболочкой мысли).

К основным формам рационального познания традиционно относят три логические формы мышления: понятие, суждение и умозаключение. Понятие отражает предмет мысли в его общих и существенных признаках. Суждение - форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается или отрицается о предмете мысли. Посредством умозаключения из одного или нескольких суждений с необходимостью выводится суждение, заключающее в себе новое знание.

Выделенные логические формы мышления являются основными, поскольку они выражают содержание множества других форм рационального познания. В их числе поисковые формы знания (вопрос, проблема, идея, гипотеза), формы системного выражения предметного знания (научный факт, закон, принцип, теория, научная картина мира), а также формы нормативного знания (способ, метод, прием, алгоритм, программа, идеалы и нормы познания, стиль научного мышления, познавательная традиция).

Взаимосвязь чувственных и рациональных форм познания не ограничивается отмеченной выше опосредующей функцией первых по отношению к воспринимаемым объектам и к формам рационального познания. Эта взаимосвязь имеет более сложный и динамичный характер: чувственные данные постоянно подвергаются «обработке» мысленным содержанием понятий, законов, принципов, общей картины мира, а рациональное знание структурируется под воздействием информации, поступающей от органов чувств (особенно велико значение творческого воображения). Наиболее яркое проявление динамического единства чувственного и рационального в познании - интуиция.

Процесс рационального познания регулируется законами логики (прежде всего законами тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания), а также правилами вывода следствий из посылок в умозаключениях. Он может быть представлен как процесс дискурсивного (понятийно-логического) рассуждения - движения мышления по законам и правилам логики от одного понятия к другому в суждениях, соединения суждений в умозаключения, сопоставления понятий, суждений и умозаключений в рамках процедуры доказательства и т. д. Процесс рационального познания совершается сознательно и контролируется, т. е. познающий субъект осознает и обосновывает каждый шаг на пути к конечному результату законами и правилами логики. Поэтому иногда его называют процессом логического познания, или познанием в логической форме.

Вместе с тем рациональное познание не исчерпывается такого рода процессами. Наряду с ними оно включает в себя явления внезапного достаточно полного и отчетливого постижения искомого результата (решения проблемы) при неосознанности и неподконтролъности путей, ведущих к этому результату. Такие явления называют интуицией. Ее нельзя «включить» или «выключить» сознательным волевым усилием. Это неожиданное «озарение» («инсайт» - внутренняя вспышка), внезапное постижение истины.

РАССУДОК И РАЗУМ - филос. категории, сложившиеся в рамках классической нем. философии и предназначенные для проведения различия между двумя, якобы принципиально разными ступенями рационального познания.

Противопоставление Раз., как более высокой «способности души», Рас. первоначально было связано с идеей разграничения земного и небесного миров, радикально различающихся по своей природе. Рас. способен познавать лишь земное, т.е. относительное и конечное; Раз. же, сущность которого в целеполагании, должен раскрывать сущность небесного, т.е. абсолютного, бесконечного, божественного. В частности, Альберт Великий говорил, что философия опирается на низшую, рациональную способность ума, в то время как теология основывается на его высшей, сокровенной части, озаряемой светом Божества. В дальнейшем к этому основанию разграничения Рас. и Раз. добавилось еще одно, связанное с диалектикой и ее основным положением о единстве и борьбе противоположностей как источнике всякого развития: Рас. не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их поодиночке; Раз. же способен схватывать противоположности в их единстве. Николай Кузанский, в частности, писал, что «великое дело - твердо укрепиться в единении противоположностей». Требование мыслить противоречиво, явно несовместимое с известным еще Аристотелю логическим противоречия законом, позднее стало «ядром» как диалектики Г.В.Ф. Гегеля, так и диалектики марксизма-ленинизма. Утверждалось даже, что Рас, руководствующийся (формальной) логикой, годен лишь для повседневного общения (Ф. Энгельс говорил о «кухонном обиходе»); для решения глубоких, в особенности филос. и научных, проблем необходим Раз., владеющий диалектикой. Напр., С.Л. Франк благоразумно сохранял логический закон противоречия для «привычного (отвлеченного) знания», однако, обращаясь к более высокому филос. знанию, считал нужным прибегать к противоречивому мышлению: «О каких бы логически уловимых противоположностях ни шла речь - о единстве и множестве, духе и теле, жизни и смерти, вечности и времени, добре и зле, творце и творении, - в конечном итоге мы всюду стоим перед тем соотношением, что логически раздельное, основанное на взаимном отрицании, вместе с тем внутренне слито, пронизывает друг друга - что одно не есть другое и вместе с тем и есть это другое, и только с ним, в нем и через него есть то, что оно подлинно есть в своей последней глубине и полноте».

Гегель противопоставлял Раз. как «бесконечное» мышление Рас. как «конечному» мышлению и полагал, что на стадии Раз. мышление становится свободной, не связанной к.-л. внешними ограничениями спонтанной активностью духа. Марксизм-ленинизм обвинял Гегеля в мистифицировании деятельности Раз., в представлении ее как саморазвитие понятий, однако само противопоставление Раз. и Рас. считал нужным сохранить.

Различению Рас. и Раз. может быть придана какая-то ясность, только если предполагается, что существуют два принципиально разных мира: несовершенный и совершенный (земной и небесный миры; нынешнее несовершенное общество и будущее совершенное коммунистическое общество и т.п.). Для познания первого из них, взятого в изоляции, достаточно Рас, для познания второго мира и его связей с первым необходима самая высокая ступень познания - Раз., причем диалектический Р.

Отказ от противопоставления небесного мира земному и последующий крах коммунистической утопии и нужной для ее обоснования диалектики привели в конечном счете к тому, что противопоставление Рас. и Раз. потеряло даже слабые намеки на ясность.

ИНТУИЦИЯ

(от позднелат. intuitio, от лат. intueor - пристальное, внимательное всматривание, созерцание) - способность к прямому усмотрению истины, постижению ее без всякого рассуждения и доказательства. Для И. обычно считаются типичными неожиданность, невероятность, непосредственная очевидность и неосознанность пути, ведущего к ее результату. С «непосредственным схватыванием», внезапным озарением и прозрением много неясного и спорного. Иногда даже говорится, что И. - это куча хлама, в которую сваливаются все интеллектуальные механизмы, о которых неизвестно, как их проанализировать (М. Бунге). И., несомненно, существует и играет заметную роль в познании. Далеко не всегда процесс научного и тем более художественного творчества и постижения мира осуществляется в развернутом, расчлененном на этапы виде. Нередко человек охватывает мыслью сложную ситуацию, не отдавая отчета во всех ее деталях, да и просто не обращая внимания на них. Особенно наглядно это проявляется в военных сражениях, при постановке диагноза, при установлении виновности и невиновности и т.п.

Из многообразных трактовок И. можно эскизно наметить следующие:

И. Платона как созерцание стоящих за вещами идей, приходящее внезапно, но предполагающее длительную подготовку ума;

интеллектуальная И. Р. Декарта как понятие ясного и внимательного ума, настолько простое и отчетливое, что не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим;

И. Б. Спинозы, являющаяся «третьим родом» познания (наряду с чувствами и разумом) и схватывающая сущность вещей;

чувственная И. И. Канта и его более фундаментальная чистая И. пространства и времени, лежащая в основе математики;

художественная И. А. Шопенгауэра, улавливающая сущность мира как мировую волю;

И. философии жизни (Ф. Ницше), несовместимая с разумом, логикой и жизненной практикой, но постигающая мир как форму проявления жизни;

И. А. Бергсона как непосредственное слияние субъекта с объектом и преодоление противоположности между ними;

моральная И. Дж. Мура как непосредственное видение добра, не являющегося «естественным» свойством вещей и не допускающего рассудочного определения;

чистая И. времени Л.Э.Я. Брауэра, лежащая в основе деятельности мысленного конструирования математических объектов;

И. З. Фрейда как скрытый, бессознательный первоисточник творчества;

И. М. Полани как спонтанный процесс интеграции, непосредственного внезапного усмотрения целостности и взаимосвязи в ранее разрозненном множестве объектов.

Этот перечень может быть продолжен: едва ли не у каждого крупного философа и психолога имеется свое собственное понимание И. В большинстве случаев эти понимания не исключают друг друга.

И. как «прямое видение истины» не является чем-то сверхразумным. Она не идет в обход чувств и мышления и не составляет особого рода познания. Ее своеобразие состоит в том, что отдельные звенья процесса мышления проносятся более или менее бессознательно и запечатлевается только итог мысли - внезапно открывшаяся истина.

Существует давняя традиция противопоставлять И. логике. Нередко И. ставится выше логики даже в математике, где роль строгих доказательств особенно велика. Чтобы усовершенствовать метод в математике, полагал Шопенгауэр, необходимо прежде всего отказаться от предрассудка - веры в то, будто доказанная истина выше интуитивного знания. Б. Паскаль проводил различие между «духом геометрии» и «духом проницательности». Первый выражает силу и прямоту ума, проявляющихся в железной логике рассуждений, второй - широту ума, способность видеть глубже и прозревать истину как бы в озарении. Для Паскаля даже в науке «дух проницательности» независим от логики и стоит неизмеримо выше ее. Еще раньше некоторые математики утверждали, что интуитивное убеждение превосходит логику, подобно тому как ослепительный блеск Солнца затмевает бледное сияние Луны.

Неумеренное возвеличение И. в ущерб строгому доказательству неоправданно. Логика и И. не исключают и не подменяют друг друга. В реальном процессе познания они, как правило, тесно переплетаются, поддерживая и дополняя друг друга. Доказательство санкционирует и узаконивает достижения И., оно сводит к минимуму риск противоречия и субъективности, которыми всегда чревато интуитивное озарение. Логика, по выражению математика Г. Вейля, - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. И. отбрасывает всякую осторожность, логика учит сдержанности.

Уточняя и закрепляя результаты И., логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не являются чем-то заданным раз и навсегда. Они формируются в многовековой практике познания и преобразования мира и представляют собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся «мыслительных привычек». Вырастая из аморфной и изменчивой пралогической И., из непосредственного, хотя и неясного «видения логического», эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным «чувством логического». Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно.

Логика и И. не должны противопоставляться друг другу, каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на И. не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. И. приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство (см. АРГУМЕНТАЦИЯ КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ).

1. Два вида мышления: рассудочное и разумное

Вполне понятно, что если философия есть всеобщий метод мышления, то она должна исследовать мышление, то есть должна быть наукой о мышлении. Но изучением мышления занимается немалое число наук. Мышление изучают и психология, и физиология высшей нервной деятельности, и патология мышления, и теория информации и т. п. Отличие философии от всех других наук, занимающихся проблемами мышления, заключается в том, что она исследует мышление исключительно как процесс постижения истины. Такого рода науку о мышлении принято называть логикой.

В реальности существуют два качественно отличных вида мышления. Начало их различению положил еще Платон. Разделив познание на чувственное и интеллектуальное, он выделил в мышлении такие два его вида, как ноэсис и дианойя. Аристотель и последующие античные философы различали в мышлении нус и дианойю. В Средние века и Новое время за этими двумя видами мышления постепенно закрепились названия «рацио» (ratio) и «интеллект» (intellectus). В русской философской литературе эти два вида мышления стали обозначаться как рассудок и разум, рассудочное мышление и разумное мышление. Однако это различение не было чрезмерно строгим. Очень часто понятия интеллекта (разума) и рацио (рассудка) использовались как равнозначные друг другу и понятию мышления вообще.

Различали разум (интеллект) и рассудок (рацио) такие западноевропейские философы, как Северин Боэций, Иоанн Скот Эриугена, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Джордано Бруно, Иммануил Кант, Фридрих Якоби, Фридрих Шеллинг, хотя не все они использовали эти термины и не всегда вкладывали в них одно и то же содержание. И. Кант даже говорил о существовании кроме формальной логики другой логики, которую он назвал трансцендентальной. Но смысл подразделения мышления на разумное и рассудочное впервые более или менее глубоко раскрыл только Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

Мышление есть целенаправленная волевая деятельность человека. Но оно представляет собой не только субъективную деятельность человека. Мышление одновременно есть объективный процесс, развивающийся по объективным же законам. Это долгое время не замечалось, ибо данный объективный процесс был облечен в форму субъективной деятельности. Открытие мышления как объективного процесса произошло очень поздно. И сделано оно было Г. В. Ф. Гегелем.

Именно в результате исследований последнего стало ясно, что если под рассудком, рассудочным мышлением в большинстве случаев понималось мышление как субъективная деятельность человека, то под разумом, разумным мышлением - мышление как объективный процесс. Таким образом, существуют два неразрывно связанных вида мышления: мышление как субъективная деятельность человека, подчиненное определенным нормам, правилам, - рассудочное мышление, или просто рассудок, и мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам, - разумное мышление, или просто разум. Соответственно существуют и две разные науки о мышлении - две разных логики.

Одна из них есть наука о рассудочном мышлении. Последнее впервые было детально исследовано Аристотелем, который и создал науку о нем, получившую название формальной логики. Эта наука рассматривает мышление только как субъективную деятельность человека и выявляет правила, которым должна подчиняться эта деятельность, чтобы результатом было постижение истины. Исследованием же самой истины формальная логика не занимается. Она не есть теория познания, гносеология. Поэтому, зародившись в недрах философии, формальная логика в последующем выпала из нее и стала вполне самостоятельной наукой.

Другая логика - наука о разумном мышлении, которая является одновременно и теорией познания, и онтологией и наиболее общим методом познания мира. Эта логика является философией, совпадает с философией. Открытие Г. В. Ф. Гегелем мышления как объективного процесса привело к преобразованию философии. Она поднялась на новую, более высокую ступень развития, обрела новую форму. Только с этого момента философия стала наукой о мышлении как объективном процессе, стала логикой, но такой, которая принципиально отличалась от формальной логики, была логикой не формальной, а содержательной, диалектической.

Формами рассудочного мышления являются понятие, суждение, умозаключение. Понятие как форма присуще и содержательной логике. Но разумные понятия (интеллектуалии) существенно отличаются от рассудочных понятий (рационалий). Если рассудочные понятия можно только соединять и разъединять, то разумные понятия развиваются, движутся, переходят друг в друга, взаимопревращаются. Что же касается суждений и умозаключений, то они не представляют собой форм разумного мышления. Последнее обходится без них. Но зато у разумного мышления есть свои собственные формы, которыми являются идея, интуиция, унитаризация (холизация и эссенциализация), версия, холия, гипотеза и теория. Важной категорией логики разумного мышления (но не формой этого мышления) является понятие факта.

Об «основной клеточке мышления» и тем самым об исходной категории формальной логики до сих пор спорят. Одни считают таковой понятие , другие - суждение . Диалектическая логика не занимается суждениями. Но рассматривая процесс познания мира, она начинает вовсе не с понятия. Ее исходная категория - факт (от лат. factum - сделанное). Понятие факта пришло в философию из науки и долгое время не рассматривалось как категория гносеологии, а тем самым и философии.

Отмеченная выше родословная понятия факта привела к тому, что под фактами многие понимали факты лишь науки. Слово «факт» часто понималось как синоним словосочетания «научный факт». Некоторые философы шли еще дальше. «Научный факт, - утверждал, например, Н. Ф. Овчинников, - является фундаментальным элементом научного знания, поскольку он включен в определенную теоретическую систему. Вне теоретической системы мы можем иметь дело с чувственными данными, но не с научными фактами» . В таком случае получается, что научные факты возникают только с появлением теории, но никак не раньше, что теория первична, а факты вторичны, производны от нее. Ошибочность этой точки зрения более чем очевидна. Нельзя согласиться ни с подобного рода толкованием научных фактов, ни с сужением понятия факта до понятия научного факта.

Кроме фактов научных,бесспорно, существуют факты повседневной жизни, которые условно можно назвать житейскими. Конечно, между научными и житейскими фактами существует определенное различие, но и те и другие находятся в рамках одного общего качества.

Выяснением того, что нужно понимать под фактом, занимались специалисты в области как конкретных наук, так и философии. Но единой точки зрения по этому вопросу как не было, так и нет . Не вдаваясь в детали дискуссии, отмечу лишь основные точки зрения. Одна из них состоит в том, что факт есть явление действительности. Вторая - в том, что факт представляет собой образ действительности. Третья различает два вида фактов: факты, существующие в реальности, и факты - образы этой реальности. Четвертая: факт есть суждение, высказывание, предложение, содержащее определенные верные сведения.

Несмотря на все различия, существует нечто общее в понимании факта практически всеми учеными (но не обязательно философами). Факт, как он мыслится всеми подлинными исследователями, обладает двумя, казалось бы, несовместимыми особенностями. Первая - его объективность. Факт, взятый сам по себе, не зависит от сознания человека и человечества. Это нашло свое четкое выражение в широко известном высказывании английского публициста XVII в. Ю. Баджелла: «Факт - ужасно упрямая вещь» . Под упрямством факта подразумевается его объективность, его независимость от желания и воли людей. Вторая особенность факта состоит в том, что он существует в сознании человека. Именно в сознании человека факты «хранятся», «накапливаются», «группируются», «истолковываются», а иногда «подтасовываются» или даже «фабрикуются».

Все это, вместе взятое, помогает понять природу факта. Факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в сознание, точнее, в мышление человека. Иначе говоря, факт есть разновидность вещей для нас, вещей, существующих в нашем сознании. В сознании факт существует как содержание истинного, то есть соответствующего реальности, суждения (или нескольких суждений). Но сам он ни в коем случае не является суждением. В сознании этот момент действительности, которая всегда есть нечто целое, будучи вырванным из действительности, выступает как один из ее фрагментов. Таким образом, факт не представляет собой ни образа внешнего мира вообще, ни формы мышления в частности, ни явления действительности самого по себе.

Фактов в объективном мире самих по себе нет. Но в этом мире есть объективные моменты, которые, будучи пересаженными в сознание, становятся фактами. Эти объективные эквиваленты фактов, эти вещи в себе я буду называть эквифактами (от лат. aequus -равный).

Как уже указывалось, о фактах написано много как верного, так и неверного. Но появлялись и такие работы, которые иначе как абсурдными назвать нельзя. К числу их относится, например, статья B. C. Черняка «Факт в системе научного знания» (1975). «Научные факты, - заявляет автор, - могут быть как истинными, так и ложными. Факты ошибочны тогда, когда они не соответствуют наблюдаемым явлениям...» Но понятие истинности и ложности относится только к определенным формам мысли, в частности к суждениям. Факт есть не форма мысли, а объективное содержание мысли. Поэтому он не может быть охарактеризован ни как истинный, ни как ложный. Он может быть только объективным и никаким другим.

Наряду с фактами могут существовать и существуют сознательные или бессознательные вымыслы, выдаваемые за факты. Вымышленными были, например, превращения пшеницы в рожь и наоборот (Д. Т. Лысенко и его приверженцы), вирусов в бактерии и обратно (Г. М. Бошьян), возникновение клеток из бесструктурного живого вещества (О. Б. Лепешинская) и т. п. Все это нередко называют вымышленными или ложными фактами.

Подобного рода вымыслы, которые выдавались за факты, конечно, можно называть ложными фактами или, короче, лжефактами, но при этом всегда нужно принимать во внимание, что в действительности они никакими фактами не являются и заведомо быть ими не могут. Лжефакт не разновидность факта, а прямая противоположность ему.

«В сознании некоторых буржуазных ученых, - добавляет к сказанному B. C. Черняк, - существует предрассудок, будто факт представляет собой нечто неопровергаемое никаким дальнейшим развитием знания. Подобная точка зрения получила распространение, в частности, в логическом позитивизме. Однако такая абсолютизация факта, превращение его в абсолютно истинный компонент научного знания ничего общего не имеет с реальным процессом развития научного знания» .

Ничего оригинального в этом утверждении нет, кроме, пожалуй, стремления автора представить взгляд на незыблемость факта как буржуазный, а, следовательно, противоположный - как антибуржуазный. В действительности же пропагандируемая им точка зрения давно уже отстаивалась западными философами. «Итак, - писал М. Малкей, - мы пришли к заключению, опровергающему две основные предпосылки стандартной концепции; то есть наш вывод состоит в тем, что фактуальные утверждения науки ни независимы от теории, ни стабильны в своих значениях» . При этом М. Малкей ссылается на работы западных философов, вышедшие задолго до статьи B. C. Черняка.

Тратить место и время на опровержение этой, на мой взгляд, заведомой чепухи жаль. Поэтому я ограничусь приведением высказывания выдающегося русского ученого В. И. Вернадского. Затрагивая историю развития минералогии от древности до наших дней, он писал: «Неуклонно все эти века происходила работа нередко чрезвычайно медленного собирания научных фактов, которые в конце концов являются незыблемой основой всякого точного знания. Они, а не захватывающая мысль человека теория, в конце концов строят науку. Точно установленный факт по существу всегда дает больше, чем основанная на нем, его объясняющая теория. Он верен и для будущей теории и в исторической смене теорий он остается неизменным... Многие из наших самых современных научных теорий опираются, в своей основе, на старинные наблюдения... Эти и многие другие точно научно установленные факты незыблемы и лишь точнее и полнее выявляются при росте научного знания» . С такого рода взглядом на факты согласится любой настоящий ученый.

3. Обретение житейских и научных фактов. Два способа добывания научных фактов: наблюдение и эксперимент

Существуют разные способы получения, нахождения, обретения фактов. Ученые, как правило, специально ищут факты, добывают их. Научные факты ищутся, получаются, добываются, устанавливаются, извлекаются. Но ни в коем случае не создаются. Конечно, бывают люди, даже среди ученых, которые выдают за факты продукты своей фантазии. Одни из них являются жертвами самообмана (например, французский физик Р. П. Блондло, «открывший» в 1901 г. N-лучи) , другие - сознательными мошенниками (например, сбежавший на Запад бывший советский разведчик В. Б. Резун). Людей, которые «фабриковали» факты, всегда называли фальсификаторами. Положение изменилось во второй половине XX в., когда появились философы, которые объявили, что факты не открываются учеными, а создаются, фабрикуются ими. Такой взгляд отстаивают, например, постпозитивисты Т. Кун, П. Фейерабенд и практически все философствующие постмодернисты. Парафилософам (от греч. p а r а - около, возле) и лжефилософам срочно понадобилась лженаука.

Житейские факты в отличие от научных обычно приобретаются в ходе повседневной практической деятельности людей. Это отнюдь не означает, что специальный поиск житейских фактов вообще полностью исключен. Бывают жизненные ситуации, когда люди начинают специально искать и собирать факты. Но в целом, если процесс обретения научных фактов всегда, за небольшими исключениями, носит активный целенаправленный характер, то получение житейских фактов в большинстве случаев происходит стихийно. Люди находят факты, хотя их поисками специально не занимаются.

Так как ученые специально ищут факты, то в науке выработались различного рода способы, приемы добывания фактов. Первый из них - наблюдение. Наблюдение в науке - не «глазение», а систематическая деятельность, имеющая целью не обеспечение успеха определенных конкретных человеческих дел, а получение знания и только знания. О наблюдении как способе получения фактов можно было бы говорить без конца, ибо этой теме посвящено множество работ, но я думаю, что и сказанного достаточно. Еще больше работ написано о таком способе добывания фактов, как эксперимент. И здесь я ограничусь минимумом сведений. Если наблюдение есть такой вид добывания фактов, при котором человек не вмешивается в протекание объективных природных или общественных процессов, то эксперимент предполагает такое вмешательство. Экспериментатор целенаправленно воспроизводит тот или иной объективный, чаще всего природный, процесс и наблюдает за его ходом. Эксперимент всегда включает в качестве своего необходимого момента наблюдение.

Когда речь заходит о научном познании, во всех учебных пособиях по философии обязательно более или менее подробно рассказывается о наблюдении и эксперименте. Это, конечно, хорошо. Но плохо то, что рассказ о методах добывания фактов всегда ограничивается характеристикой исключительно наблюдения и эксперимента, причем почти всегда на примере одного лишь естествознания. Почти никогда не указывается, что своеобразные формы наблюдения используются для получения фактов и в социальных науках, в частности в этнологии (этнографии).

И никогда в общих трудах по гносеологии не говорится о способах добывания фактов в науках, в которых в принципе невозможны ни наблюдения, ни эксперименты. К числу их прежде всего относится историческая наука (историология). Последняя исследует прошлое. А это такой объект познания, который к моменту исследования в объективной реальности уже не существует. Ни наблюдать прошлое, ни тем более экспериментировать с ним нельзя. Тем не менее историки добывают факты об этом сейчас реально не существующем объекте. И так как способы получения историками фактов мало кому известны за пределами этой науки, имеет смысл специально на них остановиться.

4. Критика источников как способ выявления фактов в исторической науке

Историки при изучении прошлого основываются на том, что принято называть историческими источниками, или, короче, просто источниками. Существует много видов источников, главные из которых - источники письменные (документы) и вещественные, прежде всего археологические, например развалины храмов, дворцов, орудия, оружие, домашняя утварь и т. п.

Историология возникла как наука об истории классового (цивилизованного) общества, и потому главными в ней всегда считались письменные источники - документы. Почти все (если не все) историки в прошлом считали, а многие и сейчас продолжают считать, что понятие истории полностью совпадает с понятием писаной истории. «Историей, - писал в начале XX в. известный немецкий ассириолог Г. Винклер, - мы называем то развитие человечества, которое засвидетельствовано письменными документами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежит до этого, относится к эпохе доисторической. История, следовательно, начинается тогда, когда нам становятся известными письменные источники» . В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, как правило, никогда не именуются историей. В ходу другие названия: доистория, преистория, праистория, протоистория и т. п.

И особое внимание историков к документам вполне объяснимо. Сколько бы ни было источников, для реконструкции истории классового (цивилизованного) общества первостепенное значение имеют письменные источники. Мы сейчас, например, прекрасно знаем, что с XXIII в. по XVIII в. до н. э. в бассейне реки Инд существовало классовое общество - цивилизация Хараппы, или Индская. Но индская письменность до сих пор остается нерасшифрованной. Поэтому об общественном строе этого цивилизованного общества мы можем только догадываться. Мы не знаем, была ли Индская цивилизация системой конкретных классовых обществ (социоисторических организмов) типа городов-государств Шумера или одним крупным единым социоисторическим организмом, подобным Раннему царству Египта . Мы ничего не знаем ни об одном из правителей этого или этих обществ, о событиях, которые происходили там в течение пяти веков существования данной цивилизации.

Источники всегда несут информацию о прошлом, но она в них заточена, скрыта. Факты, содержащиеся в них, нужно еще извлечь, что очень и очень нелегко. Историками разработаны разные способы извлечения фактов из источников. Так как историки всегда придавали первостепенное значение документам, то наиболее детально разработаны методы добывания фактов из письменных источников. Все они, вместе взятые, традиционно именуются критикой источников. Существует множество руководств по критике источников. Лучшим из них, бесспорно, является книга крупных французских историков Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898), которая до сих пор пользуется огромной популярностью как на Западе, так и у нас. Ее я и возьму за основу.

Когда тот или иной исторический документ оказывается в распоряжении специалистов, начинается деятельность, которая называется внешней, или подготовительной, критикой источников. Существуют два ее вида: (1) восстановительная критика и (2) критика происхождения.

Документы, относящиеся к более или менее отдаленным временам, редко представляют собой оригиналы. Чаще всего в руки историков попадают копии, причем снятые не прямо с оригиналов, а с более ранних копий. При переписке в документы вкрадываются различного рода искажения. Цель восстановительной критики состоит в очищении и восстановлении подлинного исходного текста.

Критика происхождения имеет целью выявить автора, время и место создания документа, а также выяснить, какими документами пользовался при этом сам автор. В результате такой критики выясняется, является ли данный документ подлинным или же он представляет собой позднейшую фальсификацию.

После завершения внешней (подготовительной) критики документа начинается внутренняя критика источника. Она подразделяется на (1) положительную и (2) отрицательную. Положительная критика называется также критикой истолкования (интерпретации), или герменевтикой. Истолкование в свою очередь подразделяется на (1) истолкование буквального смысла и (2) истолкование действительного смысла.

Истолкование буквального смысла - задача филологии, которая выступает здесь в роли одной из вспомогательных исторических наук. Но выявление буквального смысла текста источника не обязательно представляет собой выявление действительной мысли автора. Последний мог употребить некоторые выражения в переносном смысле, прибегнуть к аллегориям, шуткам, мистификациям. Когда истинный смысл текста установлен, положительная критика заканчивается.

Положительная критика, или критика истолкования, имеет дело исключительно с внутренней умственной работой автора исторического документа и знакомит только с его мыслями, но не с историческими фактами. Одной из грубых ошибок, которую допускают даже некоторые историки, не говоря уже о людях, не занимающихся наукой, заключается в отождествлении доказательства подлинности документа и выявления его действительного смысла с установлением исторической истины. Когда выявлена подлинность документа и правильно истолкован его текст, то у многих возникает иллюзия, что мы теперь знаем, как все происходило в действительности. Подлинность документа рассматривается как гарантия правильности свидетельств его автора. Но это справедливо лишь по отношению к идеям. Если та или иная идея выражена в документе, то это означает, что она действительно существовала. Здесь дальнейшая критика не нужна.

Со всем остальным дело обстоит гораздо сложнее. Свидетельства о тех или иных внешних явлениях общественной жизни, содержащиеся в безусловно подлинном документе, могут быть как истинными, так и ложными. Автор документа мог ошибаться, а мог и намеренно вводить в заблуждение. Факты, кроме тех, что относят к духовной жизни автора, нельзя просто заимствовать из документа. Их нужно оттуда извлечь. Это задача отрицательной внутренней критики источника. Она распадается на (1) критику достоверности, долженствующую выяснить, не лгал ли намеренно автор документа, и (2) критику точности, задача которой определить, не ошибался ли он.

По мнению Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, исходным пунктом внутренней критики исторических документов должно быть методическое недоверие. «Историк должен, - пишут они, - a priori относиться с недоверием к каждому свидетельству автора документа, так как он никогда не уверен заранее, что оно не окажется лживым или ошибочным. Оно представляет для него только вероятность... Историк не должен ждать, пока противоречия между свидетельствами различных документов наведут его на сомнения, он должен сам начинать с сомнения» .

В документе может быть и ложное, и истинное. Поэтому документ должен быть подвергнут анализу, с тем чтобы выделить все входящие в него самостоятельные свидетельства. Затем каждое из них исследуется отдельно. Процесс этот необычайно сложен. Существует масса приемов установления достоверности и точности свидетельств.

Одним из самых важных является ответ на вопрос о том, наблюдал ли автор документа сам то, о чем свидетельствует (сообщает), или же исходил из свидетельства иного лица. И если выясняется, что он опирался на чужое свидетельство, то снова возникает вопрос об источнике последнего: было ли это собственное наблюдение или же опять-таки свидетельство иного лица. Этот вопрос может возникать вновь и вновь, уводя все дальше и дальше от автора документа. Как правило, почти в каждом документе большая часть показаний исходит не непосредственно от его автора, а представляет воспроизведение свидетельства других лиц.

Данный вид внутренней критики называется отрицательной критикой, потому что она может абсолютно точно установить лишь ложность того или иного свидетельства. Доказать же с несомненностью истинность какого бы то ни было свидетельства эта критика не в состоянии. Она может установить лишь вероятность истинности того или иного свидетельства, но не его достоверность.

Для установления достоверности того или иного факта необходимо прибегнуть к сравнению свидетельств о нем. «Возможность доказать исторический факт, - пишут Ш. В. Ланглуа и Ш. Сеньобос, - зависит от числа сохранившихся независимых друг от друга документов относительно этого факта; сохранились или нет нужные документы, зависит вполне от случая, этим и объясняется роль случая в составлении истории» . Самый важный метод установления достоверности исторических фактов состоит в выявлении согласия между ними, что означает переход от собственно критики источников и выявления исторических фактов к их объединению (истолкованию).

Легче всего установить достоверность общих фактов, наличие в тех или иных обществах тех или иных нравов, обычаев, учреждений и т. п. Гораздо сложнее обстоит дело с выявлением достоверности единичных (частных) фактов: действий и слов тех или иных лиц, свершения тех или иных событий. Но по крайней мере некоторые единичные факты также могут быть установлены с достоверностью.

5. Первичная обработка фактов - их превращение из единичных в общие

В естественных науках и во время сбора фактов, и после с неизбежностью идет процесс их первичной обработки. Суть его заключается в обобщении фактов, в превращении их из единичных в общие. Этот процесс был открыт в эпоху, когда была известна лишь одна логика - формальная, и истолкован как деятельность рассудка. Он получил название индукции, и учение о нем было включено в состав формальной логики под названием индуктивной логики. В действительности же этот процесс есть деятельность не столько рассудка, сколько разума. Поэтому как ни старались формальные логики выразить его в категориях своей науки, истолковать его как выведение одних суждений из других, как особого рода умозаключение, только не дедуктивное, а индуктивное, и подогнать его под законы (в действительности - под правила) своей науки, у них мало что получалось.

Попытки выразить этот процесс исключительно в таких концептах, как «понятия», «суждения» и «умозаключения», не только не давали возможности раскрыть его суть, но, наоборот, мешали этому. Для адекватного выражения этого процесса нужны были иные концепты: понятие единичного факта, понятие общего факта и понятие восхождения от единичного (отдельного) к общему.

Обработка единичных фактов происходила и в социальных науках, в частности в политической экономии. Своеобразным было положение в исторической науке. Если в естественных науках уже добытые единичные факты после восхождения от них к общим фактам практически вплоть до создания теории переставали приниматься во внимание, то историология всегда продолжала использовать единичные факты. И в исторической науке имел место процесс восхождения от единичного к общему, но он, как правило, никогда не доводился до конца. Факты, которые получались в результате обработки единичных фактов, не были всеобщими. Они всегда были ограничены определенными пространственными и временными рамками, относились не к обществу вообще и истории вообще, а к определенным обществам, существовавшим в определенные исторические эпохи. Такого рода общие факты можно назвать частнообщими, или общечастными .

6. Проблема понимания и объяснения в философии и науке

Однако никакая наука не могла ограничиваться лишь сбором и первичной обработкой фактов. Ученым с самого начала было ясно, что знание даже огромного множества единичных или даже общих фактов, относящихся к изучаемому объекту, само по себе взятое, не есть подлинное знание об этом объекте. Знания фактов совершенно недостаточно, необходимо их понимание. Понятие понимания неразрывно связано с понятием объяснения. Понять факты означает дать им то или иное объяснение. Ученые давно пользовались понятиями понимания и объяснения, не пытаясь при этом ни разработать их, ни даже сколько-нибудь четко определить. Но при этом они всегда исходили из того, что понимание (объяснение) не есть что-то отличное от познания, оно представляет какой-то момент, компонент, какую-то форму, сторону или ступень познания.

Иную позицию заняли философы, точнее, определенная их часть. Как уже отмечалось, понятие факта вошло в философию довольно поздно. Долгое время оно совсем не числилось в среде категорией теории познания. Еще позднее до философов наконец-то дошло, что факты нужно не только знать, но еще и понимать. Но когда это произошло, начался настоящий ажиотаж. Частью философов понимание было объявлено чем-то совершенно отличным от познания. Появились призывы создать особую теорию понимания, отличную от теории познания.

Когда философы столкнулись с проблемой понимания, они в поисках ее решения стали обращаться к конкретным наукам. Из их числа они прежде всего обратились к герменевтике, которая давно уже считалась областью знания, специально занимавшейся разработкой проблем понимания.

К настоящему времени окончательно оформились две качественно отличные разновидности герменевтики. Об одной из этих герменевтик выше уже шла речь. Это специальная конкретная научная дисциплина, по мнению одних, совпадающая с филологией, по мнению других - представляющая один из ее разделов. Как мы уже видели, она, помимо всего прочего, использовалась и используется в историологии при внешней критике письменных источников. Вторая - герменевтика как момент, сторона, раздел или даже направление в философии. Ее обычно именуют философской герменевтикой.

Герменевтика ни в каком своем обличье ничем не могла помочь гносеологии потому, что слова «понимание», «интерпретация» имели в ней совершенно иной смысл, чем у ученых, работавших с фактами. Научная герменевтика занималась пониманием, истолкованием не фактов, а текстов. Истолковать текст означало не что иное, как выявить его смысл, то есть заключенные в нем мысли. И больше ничего.

Философская герменевтика всегда претендовала на большее. Эти претензии шли по двум основным линиям. Ведь если исходить из того, что ход истории определяется идеями людей, то герменевтика, вскрывая путем истолкования текстов идеи, которыми руководствовались деятели прошлого, дает тем самым ключ к пониманию истории. Это во-первых. Во-вторых, суть герменевтики заключается в выявлении смысла, а смысл имеют не только письменные тексты, но и человеческие действия. Эти действия можно понять как знаки, а их последовательность - как текст. Социальные факты суть действия людей. Раскрывая смысл человеческих поступков, герменевтика тем самым открывает путь к пониманию социальных фактов и, следовательно, выступает как наука, обеспечивающая понимание общества и его истории.

Но если о смысле человеческих действий, а тем самым если не всех, то по крайней мере части социальных фактов еще можно говорить, то это абсолютно неприменимо к природным фактам. В природе нет никакого смысла. Никакие мысли не скрываются за природными фактами и не проявляются в них. Когда некоторые естествоиспытатели говорят о смысле природных явлений, они имеют в виду вовсе не смысл в точном значении этого слова, то есть не мысли, а объективную сущность этих явлений, которая может быть выражена только в мыслях.

Таким образом, слова «понимание», «истолкование» (интерпретация) в применении к фактам, прежде всего природным, имеют совершенно иной смысл, чем в применении к текстам. И ученые, не занимаясь специально теоретической разработкой смысла этих слов в их применении к конкретным наукам (исключая, конечно, научную герменевтику), пусть не в полной мере, не эксплицитно, но все же смысл их понимали.

Разобравшись в одном из значений слова «понимание», а именно в том, которое оно имеет в научной герменевтике, нужно обратиться к выявлению другого его значения, а именно того, в котором оно используется во всех других науках, когда говорят о понимании как природных, так и социальных фактов.

7. Объединение (унитаризация) фактов. Идея. Интуиция. Два вида унитаризации фактов: эссенциализация и холизация

При выявлении сути фактов выше особо подчеркивалась такая их особенность, как объективность. Факты - бесспорно объективны. И в то же время они и субъективны. И эта субъективность фактов заключается вовсе не в том, что они существуют в суждениях как содержания последних. Выше уже отмечалось, что факт есть момент действительности, вырванный из нее и пересаженный в мышление человека. Таким образом, установление факта есть вырывание момента действительности из самой действительности. Разумное познание мира на первых порах с неизбежностью предполагает его раздробление на множество фрагментов. В этой изоляции фактов друг от друга и заключается их субъективность. Ведь в объективной реальности все те ее моменты, которые вошли в сознание в качестве фактов, существуют в неразрывной связи друг с другом. А в сознании они разъединены, оторваны друг от друга.

Образно выражаясь, факты, взятые сами по себе, изолированно друг от друга, суть осколки, обломки мира. И никакая, даже самая большая, куча этих обломков, никакая самая большая совокупность фактов не может дать целостного знания о реальности. Если мы разберем, скажем, дом, то он после этого существовать не будет, даже если при этом мы полностью сохраним все до единого материальные элементы (бревна, доски, оконные рамы, стекла и т. п.), из которых он был построен.

Вот потому-то все ученые, настаивая на огромной важности фактов как фундамента, на котором только и может быть воздвигнуто здание научного познания, в то же время без конца говорили о том, что факты, взятые в изоляции друг от друга, ничего не стоят. И они, как правило, указывали, что сделать для преодоления субъективности фактов. Их нужно связать друг с другом, нужно объ-единить.

«Простой факт или тысячи фактов, без взаимной связи, - писал крупнейший химик XIX в. Ю. Либих, - не имеют силу доказательств» . «Простое констатирование фактов, - говорил великий французский физиолог К. Бернар, - никогда не может составить науку. Напрасно мы умножали бы факты и наблюдения; из этого ничего бы не вышло. Чтобы приобрести познания, необходимо нужно рассуждать о том, что было наблюдаемо, сравнивать факты и судить о них посредством других фактов» .

«Отдельные факты, - говорил знаменитый русский химик A. M. Бутлеров, - являются здесь, как слово в целой странице, как определенная тень в картине. Взятые сами по себе, они могут иметь весьма ограниченное значение. Как из ряда слов составляется речь, а из совокупности теней - определенные образы, так из массы постигнутых фактов, состоящих в связи друг с другом, рождается знание в его возвышенном, лучшем смысле... Только тогда начинается истинное человеческое знание, возникает наука» . «Голые факты, - указывал выдающийся немецкий биолог Э. Геккель, - служат только сырым материалом, из которого без разумного сопоставления и философского соединения не может быть построена никакая наука» . «Нельзя ли нам удовольствоваться одним только чистым опытом? - спрашивал замечательный французский математик и физик А. Пуанкаре и тут же отвечал: - Нет, это невозможно: такое стремление свидетельствовало бы о полном незнакомстве с истинным характером науки. Ученый должен систематизировать; наука строится из фактов, как дом из кирпичей; но простое собрание фактов столь же мало является наукой, как куча камней - домом» .

«В области явлений общественных, - писал специалист в области уже не естественных, а общественных наук В. И. Ленин, - нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры... Факты, если взять их в их целом, в их связи не только “упрямая”, но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже... Вывод отсюда ясен: нужно установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов, на который можно было бы опираться, с которым можно было сопоставлять любое из тех “общих” или “примерных” рассуждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некоторых странах в наши дни. Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится “субъективная” стряпня для оправдания, может быть, грязного дела» .

Таким образом, единственный способ преодолеть субъективность фактов заключается в том, чтобы связать их воедино, причем связать их так, как связаны в самой реальной действительности эквифакты. А это предполагает познание связей, существующих в реальности. Только познав реальные связи между эквифактами, можно из груды обломков мира построить в сознании мир таким, каким он существует вне сознания, воссоздать реальный мир во всей его целостности.

Получив в свое распоряжение факты, люди начинают их так или иначе упорядочивать: классифицируют, обобщают, расставляют их во времени и пространстве. Но все это пока еще не объединение фактов, а лишь создание условий для него. Объединение начинается тогда, когда вскрываются более глубокие, чем пространственные и временные, отношения между моментами действительности, и каждый факт предстает не изолированно, а в связи с целым рядом других таких же фрагментов.

Именно это связывание фактов друг с другом, их объединение и есть то, что принято называть истолкованием (интерпретацией) фактов. Результат этого процесса - понимание фактов. Проявляется это понимание в объяснении фактов. Связывание, объединение фактов можно было бы назвать унитаризацией (фр. unitare от лат. unitas - единство).

Унитаризация всегда начинается с появлением идеи. Идея есть простейшая единица истолкования, элементарная мыслительная форма, в которой может проявиться понимание, и тем самым исходный пункт унитаризации. Всякая истинная идея возникает на основании фактов, но сама она никогда не выводится прямо из них по законам формальной логики. Она возникает в результате интуиции, которая играет в логике разумного мышления роль, аналогичную роли умозаключения в логике рассудочного мышления. Возникнув, идея в последующем может подвергнуться разработке и превратиться в систему идей.

Унитаризация фактов происходит по-разному в зависимости от того, какие именно факты связываются, объединяются, интерпретируются. Как уже указывалось, существуют два основных вида фактов: факты единичные и факты общие. Соответственно существуют два основных вида унитаризации фактов: унитаризация единичных фактов и унитаризация общих фактов.

Первый и более простой вид унитаризации - объединение единичных фактов. Он заключается в том, что единичные факты при посредстве идеи соединяются таким образом, что становятся частями единого целого. Вполне понятно, что определенную совокупность единичных фактов можно объединить только в том случае, когда соответствующие им в реальности эквифакты действительно представляют собой части единого целого. Понятия целого и частей часто конкретизируются в понятиях «система», «структура», «элементы»… Система всегда состоит из более или менее определенного числа элементов, связанных воедино определенной структурой. Именно структура делает те или иные моменты реальности частями единого целого, элементами одной системы. Объединение единичных фактов с необходимостью предполагает выявление реальной структуры, реального каркаса реально существующего целостного образования. Идея, чтобы объединить единичные факты, должна представлять собой отражение структуры реального целого, структурных связей, соединяющих элементы реальной системы.

Если образно назвать единичные факты осколками, обломками мира, то такого рода унитаризацию можно охарактеризовать как «склеивание» этих осколков в единое целое. Роль «клея» при этом выполняет идея. Добывание фактов можно, скажем, сравнить с разбиванием фарфоровой вазы на мелкие осколки, а описанную выше унитаризацию - со склеиванием их, в результате которого перед нами предстает ваза такой, какой он существовала первоначально. Движение мысли идет при этом от частей к целому. Результатом является умственная конструкция, в которую добытые единичные факты, объединенные посредством идеи, входят в качестве необходимых ее частей. В моей работе «Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса “Введение в изучение истории” и современная историческая наука» (2004) она была названа идеефактуальной картиной, или, короче, идеефактуалом .

Как это ни странно, но рассмотренный выше мыслительный процесс до упомянутой выше моей работы никогда не подвергался теоретическому анализу и до сих пор не имеет ни в философии, ни в науке никакого названия. Я буду именовать этот вид унитаризации холизацией (от греч. holos - целое). Соответственно результату холизации - созданной целостной картине, частями которой являются единичные факты, - можно кроме названия идеефактуальной картины присвоить и более короткое - холия. Соответственно идею, соединяющую единичные факты, можно назвать холической идеей. Представляя собой отражение целостности, холическая идея дает возможность дать картину целого, воспроизвести, воссоздать целое. Холия, или идеефактуальная картина, есть умственная целостная система, в которую единичные факты входят в качестве ее элементов. Предварительный набросок холии обычно называется версией.

Описанный вид унитаризации никогда не использовался и не мог использоваться в естественных науках. В естествознании полученные единичные факты сразу же или несколько позднее, но всегда обобщаются. От единичных фактов мысль естествоиспытателя во всех случаях без исключения движется к общим фактам. Для естественных наук только общие факты имеют значение.

Но даже общие факты, сами по себе взятые, представляют собой лишь фрагменты мира. И самая полная сумма общих фактов не способна дать картины мира. Их обязательно нужно объединить. Но в случае с общими фактами холизация невозможна. Единственно возможный здесь способ - открытие сущности явлений, представленных в мышлении фактами, выявление законов, определяющих динамику этих явлений. Только познание сущности, законов дает возможность объединить общие, а тем самым и стоящие за ними единичные факты. Этот вид унитаризации можно назвать эссенциализацией (от лат. essentia - сущность). Эссенциализация начинается с создания идеи, представляющей собой эскиз сущности, - эссенциальной идеи. Затем эссенциальная идея разрабатывается, и создается вначале гипотеза, которая или отвергается, или становится теорией, которая есть уже не эскиз, а картина сущности. Поэтому данный процесс можно было бы назвать и теоретизацией.

В данном случае объединение означает не воссоздание целого из частей, а выявление общего между всеми данными явлениями, заключающегося в том, что все они подчинены действию одного и того же закона или одних и тех же законов. Здесь мысль движется не от части к целому, как при холизации, а от одного уровня общего к более глубокому его уровню. Поэтому если холия включает в себя в качестве своих составных частей факты, которые она объединяет, то теория никаких фактов в себя не включает. Она представляет собой исключительно систему идей.

Эссенциализация, или теоретизация, является более высокой формой унитаризации, чем холизация. Она возникает довольно поздно в отличие от холизации, которая в различного рода формах существовала всегда. Теория может быть научной и только научной (под наукой понимается и наука философии), холия же может быть и чаще всего является не научной, а житейской.

В отличие от холизации процесс эссенциализации, создания теории давно уже замечен и более или менее детально изучен. О нем существует огромное количество литературы. Но это отнюдь не значит, что его не нужно продолжать исследовать. В философской литературе, особенно в трудах представителей аналитической философии, теория чаще всего понимается неверно. Ее трактуют как высказывание (суждение, предложение), сумму или, в самом лучшем случае, систему высказываний. В действительности же теория никогда не состоит из суждений. Она есть система идей и понятий, которая находит свое выражение в тексте. Нужно четко отличать теорию от теоротекста.

См., например: Строгович, М. С. Логика. - М., 1949. - С. 74 и сл.; Алексеев, М. Н. Диалектика форм мышления. - М., 1959. - С. 276-278 и др.

См., например: Асмус, В. Ф. Логика. - М., 1947. - С. 27-31; Клаус, Г. Введение в формальную логику. - М., 1960. - С. 59-60; Копнин, П. В. Диалектика как логика. - Киев, 1961. - С. 228-233 и др.