Межличностные отношения хабермас. Социальная теория ю

Реферат

«Процесс коммуникации по Ю. Хабермасу»

1. Введение

2. Биография Хабермаса

3. Социальная коммуникация

4. Практика, этика и мораль в теории коммуникационного действия

5. Типы коммуникационного действия

6. Речевые акты

7. Концепт речевого действия. Язык – основа коммуникации

8. Теория аргументации

9. Понятие дискурса

10. Идеальная ситуация речи. Понятие подлинного консенсуса

Введение

Социальные теории XX века характеризуются переходом от одной парадигмы развития общества к другой. Начавшаяся примерно в середине нашего века смена социальных парадигм - парадигмы, основанной на монизме, противостоянии и строгой системности взглядов и принципов, на другую, основанную на плюрализме, соглашении, сочетании разных точек зрения, признании маргинальности, на интерпретации разнообразного теоретико-практического наследия,- отнюдь не всегда сопровождается их наименованием. Переход этот приобретает все большую значимость не только в политике, но и в науке. В частности, идея консенсуса, находящаяся в зачаточном состоянии в герменевтических теориях, нашла отклик у представителей других ориентации.

Сложные процессы в мировой политике и в экономике ставят новые вопросы перед социальными исследователями. Среди них заметное место занимает известный немецкий социальный философ Ю. Хабермас. Главное внимание Хабермас уделяет анализу процессов переходности и способам преодоления сопутствующих им конфликтов. Его концепция способна послужить методологической предпосылкой для продуктивного обсуждения сегодняшней ситуации постсоциалистических странах, где имеют место конфликтные ситуации, связанные с переходным периодом их развития, со столкновением различных интересов и сил.

Хабермас - один из немногих современных мыслителей, убежденных в возможности достижения рационального общественного согласия на основе rap- моничного соединения свободы и общественного блага. Уже в «Теории ком- муникативного действия» им отрефлектированы и проинтерпретированы почти все основные направления и идеи социальной мысли начиная с конца ХГХ века, относящиеся к проблеме общественного согласия. Цель этой рефлексии - представить и обосновать новую парадигму, которая перспективна для развития современного социального знания. В этой связи он выдвигает на первый план проблему достижения консенсуса на основе понимания. Ее решение начинается, Хабермасом в теории коммуникативного действия, в которой он развивает принятую в герменевтике концепцию понимания как предпосылку общественного согласия (договора, консенсуса) и разрабатывает новый категориальный аппарат.

С точки зрения Хабермаса, языковая коммуникация возникает через взаимное признание притязаний на значимость различного рода, выдвигаемых участниками, которые в случае необходимости могут быть предметом дискурсивной аргументации. Особенное значение, согласно Хабермасу, дискурсивные формы приобретают в условиях фундаментальных различий в убеждениях и ценностях субъектов, анализ которых является одной из основных задач теории коммуникативного действия. Рассматривая речевое общение как медиум социокультурной жизни, Хабермас убежден в том, что именно в коммуникативном действии, ориентированном на понимание и взаимное признание притязаний на значимость язык находит то применение, для которого он фундаментально предназначен. Хабермас всегда подчеркивал практическую социальную направленность своей теории коммуникативного действия. Ее назначение он видел в устранении коммуникативных барьеров и уничтожении псевдокоммуникаций, что должно служить средством духовного совершествования человечества и вместе с тем изменения социального жизненного мира.

Идеи, выдвинутые Хабермасом, одним из наиболее выдающихся представителей коммуникативно-прагматической ориентации в современной философии, приобретают особую актуальность в настоящее время, когда одной из глобальных проблем, порожденных развитием цивилизации в XX столетии, становится проблема взаимопонимания между людьми, преодоление отчуждения в сфере межличностной коммуникации, установления диалога различных культур, философских школ и направлений. Поэтому представляется, что рефлексия относительно условий возможности языкового понимания в коммуникативном сообществе и в будущем будет одним из приоритетных направлений в философии языка.

Биография Хабермаса

Хабермас, Юрген (Habermas, Jürgen), немецкий философ, крупнейший представитель Франкфуртской школы. Родился в Дюссельдорфе 18 июня 1929. Изучал философию, историю и психологию в университетах Гёттингена, Цюриха и Бонна. В 1954 защитил под руководством Э.Ротхакера докторскую диссертацию о философии Шеллинга. С 1956 по 1959 - ассистент в Институте социальных исследований во Франкфурте-на-Майне, а в 1980-1983 - директор этого института. С 1964 по 1971 (и с 1983) - профессор философии и социологии Франкфуртского университета. С 1971 по 1980 - директор Института Макса Планка (в Штарнберге).

В центре философских размышлений Хабермаса - понятие коммуникативного разума. Первым шагом в развитии этого понятия была книга Познание и интерес (Erkenntnis und Interesse , 1968). В этой работе Хабермас ищет модель критического диалога, с помощью которой надеется заново осмыслить притязания трансцендентальной философии, увязав последнюю с инструментарием социальных наук. «Сознание», выступавшее в традиционной европейской онтологии в качестве верховного судьи, лишается теперь своих прерогатив, и его место занимает универсальное коммуникативное сообщество. При этом сама коммуникация не выступает в качестве высшей и последней инстанции, поскольку ее результаты находятся в зависимости от общественных условий и на них может сказываться влияние отношений господства и подчинения. Поэтому критике надлежит еще раз проанализировать общество, чтобы отличить свободную коммуникацию от коммуникации, находящейся под воздействием отношений господства - подчинения. В этом контексте образцами для Хабермаса выступают Маркс и Фрейд, сделавшие принципиально важный шаг на пути критического обновления понятия разума. Новое понятие разума критично (но связано с критикой общества, а не только с «критикой разума», как у Канта) и имеет всеобщий характер (будучи нормой процедур, выполняемых потенциально универсальным коммуникативным сообществом, а не актуальной очевидностью всеобщего акта «я мыслю», как у Декарта или Канта).

Начиная с 1971 (а именно с выходом небольшой работы «Предварительные размышления по теории коммуникативной компетенции» ) Хабермас стремится связать коммуникативное понятие разума с «лингвистическим поворотом», совершенным англо-американской аналитической философией. Обращаясь к соответствующим исследованиям К.-О.Апеля (и в тесном сотрудничестве с ним), Хабермас приходит к разработке понятия разума, опирающегося на теорию языковых актов. Эта теория обстоятельно излагается в двухтомном труде «Теория коммуникативного действия » (1981).

Своеобразие философской теории Хабермаса заключается в том, что он связал понятие разума с эмпирической теорией социальной эволюции, разработанной Марксом, Вебером и Парсонсом. Он сосредоточивает усилия на разработке постметафизического «философского проекта». Это означает, что философское понятие разума не является независимым от эмпирических наблюдений и должно постоянно подтверждать себя в диалоге с конкретными научными дисциплинами, отражающими факт функциональной дифференциации общества. Диалог философии с частными науками Хабермас иллюстрирует то на примере психоанализа («Познание и интерес») , то на примере теории социальной эволюции («К реконструкции исторического материализма» , 1976), то на примере теории общества («Теория коммуникативного действия») , то на примере теории права («Фактичность и значимость» , 1992). Теория познания возможна лишь в качестве теории общества - мысль, проходящая через все творчество Хабермаса. В противовес Марксу Хабермас четко различает философию истории и теорию общественной эволюции (сближаясь в этом пункте с Ж.Пиаже, Т.Парсонсом и Н.Луманом).

Также Хабермас с самого начала стремился дополнить теорией демократии. Благодаря этому дополнению Франкфуртская школа была выведена из тупика негативизма и получила мощный импульс для дальнейшего развития. Осмысляя структурную трансформацию, переживаемую обществом, Хабермас еще в начале 1960-х годов выдвинул понятие, которое в конце того же десятилетия сделалось ключевым для целого поколения революционной студенческой молодежи. Это понятие - публичность, общественность (Öffentlichkeit). Другую важную тему хабермасовских исследований образует взаимосвязь права и демократии. Эта тема обсуждается Хабермасом в его книге «Фактичность и значимость », где развитое в предыдущих работах коммуникативное понятие разума применяется к классической теории суверенитета.

Формулировки и понятия Хабермаса оказали заметное влияние на современную мысль. Выдвинутые им в 1960-е годы понятия эмансипации, теоретико-познавательного интереса, коммуникации, дискурса в 1970-е годы были развиты в концепции «кризиса легитимности позднего капитализма», а в 1980-е годы дополнены терминами и афоризмами, получившими распространение в языке не только ученых, но и широкой публики («колонизация жизненного мира», «новая непрозрачность» и др.).

Социальная коммуникация

Проблемам социальной коммуникации Ю.Хабермас[i] посвятил специальные сочинения «Коммуникация и эволюция общества», «Теория коммуникативных действий» и «Знание и интересы».

Ю.Хабермас развил свою концепцию на основе ряда положений своего предшественника в немецкой философии – К.Ясперса, утверждавшего, что истина – это коммуникация, и, стало быть, истинная коммуникация – это коммуникация по поводу поиска истины. Ю.Хабермас считает коммуникацию истинной, личностно освоенной социальностью. Но таковой она становится не сразу, а лишь по мере того, как начинает обеспечивать людям возможность совершенно свободного и беспристрастного обсуждения высших ценностей. Последние исторически изменяются, и поэтому требуют постоянного спора о себе. Исходя из этого, у Ю.Хабермаса сама теория познания предстает как коммуникативный процесс, как коммуникация.1

Коммуникативными действиями называются такие соц иальные действия, целью которых является свободное соглашение участников для достижения совместных результатов в определенной ситуации.

Именно в ориентации на нахождение взаимопонимания между разными социальными субъектами, а не в ориентированности на успех видел Хабермас принципиальное отличие коммуникативного действия от всех прочих видов социального действия. Подлинное коммуникативное действие отличается от всех прочих тем, что оно выступает механизмом сохранения или обновления консенсуса как основного фактора солидарности и стабильности общества.

Ю. Хабермас, включая положения теории речевых актов в социологическую теорию, говорит о теории коммуникативного действия как о теории общества, стремящейся выявить свои критические масштабы. Это означает, что социальные процессы (процессы интеграции, социализации, институциализации) с необходимостью протекают в проинтерпретированной культурно-коммуникативной сфере. Каждое действие индивида в обществе сопровождается сопоставлением возникающих смыслов и смыслов, уже зафиксированных в культуре. Коммуникация представляет собой смысловое воссоздание общества. Семантическое структурирование социальной системы обеспечивает необходимую связность, а через нее и целостность общества.

Сутью коммуникации является взаимопонимание, которое помимо установки на согласие говорящих и взаимного отказа от субъективизма, включает еще и общность жизненного мира.

Жизненный мир (Lebenswelt) – это организованный и передаваемый от поколения к поколению посредством культурных традиций запас знания, сосредоточенного в культуре и, прежде всего, в языке. Этот запас знания составляет основание жизненного опыта индивида

Хабермас следующим образом характеризует жизненный мир: во-первых, жизненный мир несомненно наличествует у говорящего; во-вторых жизненный мир – общий. Он непосредственен и существует в качестве постоянного фона. Общность жизненного мира предшествует любому разногласию. В отличие от знания она не может быть отвергнута опытом, в крайнем случае – шоковым образом разрушена. В-третьих, жизненный мир образует среду, контекст, за который невозможно выйти.

Жизненный мир в целом сводится к культуре, а сами культурные образцы выступают как ресурсы практики взаимопонимания.

В процессе коммуникации (коммуникативного действия) производится и воспроизводится культура (знания), коммуникация способствует социальной интеграции (легитимному порядку) и образованию личностной идентичности.

Важное место в теории Хабермасазанимает анализ современного общества, отличительной особенностью которого, по мысли самого ученого, является рационализация коммуникативного поведения людей. Рационализация «жизненного мира» кроме положительных последствий имеет и отрицательные: чрезмерная рационализация может приводить к искаженным коммуникациям, зарождаются и развиваются системы экономического и политического действия, которые, выделяясь из «жизненного мира», начинают управлять им извне.

Анализируя жизнь современного общества Хабермас вводит понятия «труд» и «интеракция», (процесс взаимного влияния индивидов друг на друга, их взаимодействие) раскрывает их взаимодействие и показывает значение в самовоспроизводстве человеческого общества.
Сферы труда и интеракции различаются в идеальной модели Хабермаса как сфера блага и сфера негативной свободы (свободы от чего-то). Преследуя свои цели в труде, человек озабочен достижением блага. Стремясь же достичь понимания в коммуникационном взаимодействии, он свободен от этой заботы. Модель чистого коммуникативного действия - это «идеальная языковая ситуация».

Язык, по Хабермасу, занимает центральное место, поскольку в качестве средства коммуникации он позволяет проверить правильность утверждений в ходе аргументации, поиска истины и достичь на этой основе понимания. Только рефлексия коммуникации, т. е. нахождение ее философских оснований, открывает истину, относительно содержания которой и может быть достигнуто понимание. Язык всегда является инструментом понимания между субъектами, однако реальное взаимодействие людей в обществе протекает нередко по-иному, чем оно описывается в идеальной языковой ситуации. Реальность социума неразрывно связана с фактором власти и с политической ситуацией, в которой процесс интеракции осуществляется в виде «безнасильственного насилия». Хабермас называет это «разрушенной коммуникацией», которая есть по существу отказ от достижения коммуникационного согласия.

Философ признает науку одним из важнейших факторов, рационализирующих коммуникацию. В рамках научной теории осуществляется поиск основных закономерностей и определений, позволяющих выявлять причинно-следственные связи в обществе и осуществлять прогнозы. Теория консенсуса Хабермаса имеет рациональный и, более того, сциентистский характер: в акте коммуникации открывается истина, которая и лежит в основе понимания. Тем самым коммуникационная теория, выступает и как социальная модель общества. Согласие в обществе достижимо не только потому, что истина может быть найдена, но и потому, что при этом, по Хабермасу, предполагается реализация определенной модели общества западного типа, обеспечивающая некоторый нормальный ход и уровень жизни тем, кто согласен с его установлениями.

Хабермас исходит из посылки, что главная задача наук состоит в раскрытии основополагающего (конституирующего) интереса. Этот интерес связан либо с характеристиками и целями конкретных индивидов, Iлибо с традицией. Само существование подобного интереса свидетельствует о стабильности общества, об отсутствии в нем болезненных процессов перехода из одного состояния в другое и сопутствующих этому конфликтов. Поэтому понимание закономерностей и является, соответственно, легитимированной целью эмпирико-аналитических наук во имя сохранения общественной стабильности. В отличие от этого историко-герменевтические науки заняты поиском смысла. Подобная задача возникает, когда конституирующий интерес неясен, цели деятельности стоят под вопросом, ситуация не стабильна, конфликт возможен или уже существует.

Оба вида познания конституирующего интереса - эмпирико-аналитическое и историко-герменевтическое - определены жизненной необходимостью и не являются произвольной целью научной деятельности. Человеческий род сохраняет свое существование в процессе общественного труда и самоутверждения (не редко с помощью насилия). Эти аспекты его жизнедеятельности исследуются инструментальным знанием эмпирико-аналитических наук. Но человеческий род сохраняет свое существование и посредством речевой коммуникации. Для этого применяются коммуникативные знания, которые являются результатом развития историко-герменевти ческих наук. Хабермас строит теорию консенсуса, показывающую, как овладеть коммуникативной этикой, этикой стремления к истине, категорические императивы которой формируются в языке.

Еще один аспект консенсуса: его целью является не постижение истины, а достижение взаимопонимания. Социальная деятельность - это в первую очередь деятельность субъектов, понимающих друг друга, и поэтому основную роль в социальных проблемах играет язык как особый инструмент и осуществляющийся |на его основе речевой акт. Парадигма рациональной философии М. Вебера и Т. Парсонса в работах Хабермаса была заменена новой парадигмой философии языка, интерсубъективного понимания или коммуникации4. Индивид сперва должен уметь стать на точку зрения другого, принять ее.

Вместе с языком, по мнению Хабермаса, зарождаются ориентированные на взаимопонимание действия, и сам язык всегда предполагает возможность взаимосогласованных действий. В своих исследованиях он подчеркивает, что такие действия смогут реализоваться, если функционирует принцип согласования, что, в свою очередь, зависит от адекватного употребления речи. Следовательно, ориентированное на взаимопонимание употребление языка представляет из себя одно из важнейших проявлений социального общежития, его динамики.

Взгляды Хабермаса существенно отличаются от концепций других исследова- тел ей, пытающихся найти основы консенсуса, например от Э. Дюркгейма, для которого решающими в достижении общественной солидарности являются ритуальная практика, а не действия, ориентированные на согласование.

Совместная жизнь требует даже от простейших систем взаимодействия, постоянного взаимного приспособления и совершенствования кооперации. Последняя может быть достигнута посредством либо строгой организации, которая гарантируется лишь при узурпировании власти отдельными личностями, либо вследствие учреждения общественного договора для урегулирования отношений между людьми. Этот договор может быть достигнут только при согласовании принципов индивидуальной свободы и общественного блага.

Ряд вопросов, возникающих в рамках коммуникативной этики Хабермаса, разъяснен в его последних работах, в частности в лекциях, прочитанных им в Москве в апреле 1989 года. Коммуникативная теория уточняется здесь, в частности посредством разграничения трех сфер: практики, этики и морали.

Практика, этика и мораль в теории коммуникационного действия

В теории коммуникативного действия свобода и благо переплетены на каждом этапе. Первоначальное разделение труда как сферы интересов (блага) и интеракции как сферы свободы затем уступает место их диалектическому переплетению. Прагматически ориентированное действие нуждается в свободе, чтобы выбрать должные (хорошие) средства для достижения цели. Коммуникативное действие предполагает наличие представления о благе для достижения понимания. Понятие же «благо» не дано человеку, лишенному рациональности. Оно может быть сформировано и обосновано на пути как рационализации собственных ожиданий, так и с помощью рационализированной интерпретации социума.

Идею рационализации в области действий, ориентированных на согласование, Хабермас воспринял из веберовского анализа протестантской этики и ее связи со становлением капитализма. Однако в отличие от Вебера он интерпретирует процесс рационализации как результат коммуникативного, а не целерационального действия. Легитимация через действие может совершиться, исходя не из традиции, а из принципа свободного согласования, рационального консенсуса, а также из основного принципа коммуникативного действия - понимания. Сфера практики затрагивает ситуацию, когда человек преследует свои интересы, не ставя вопроса об основаниях собственной деятельности.

Завершение коммуникативного действия - сфера этических норм, утверждающих горизонт ценностных предпочтений человека. Здесь существенно важно не столько то, какие цели ему надлежит достичь, сколько, кем бы он хотел стать. Подобный вопрос возникает тогда, когда цели не ясны, представления о собственном благе утрачены и свобода не только не дает ориентиров деятельности, а, напротив, затрудняет поиск таковых.

Введя и обосновав различения практической, этической и моральной сфер, Хабермас, по существу, открывает теоретические пути для нахождения консенсуса икомпромисса. Исходя из его концепции, можно сделать следующи вывод: консенсус - полное согласие в точном смысле этого слова - невозможен. Он возможен только как деятельность на основе признанных всеми общих правил. Согласие относительно этих правил может быть полным. Консенсус может реализоваться в практической деятельности и приводить к достижению компромисса. Под компромиссом мы понимаем способность жертвовать частью собственных интересов ради максимизации общего блага. Подобная способность заложена как в сфере практического действия, так и в сфере коммуникаций. Однако она реализуется не в сфере этики и права, а в области морали - в установлении общего горизонта жизни не только для меня, но и для других.

В практической сфере преследование собственных интересов и целей каждым из людей основано на консенсусе - признании правила, в соответствии с которым каждый имеет право поступать аналогичным образом. Однако этого правила самого по себе недостаточно для того, чтобы устранить возможность конфликта, поскольку интересы людей сталкиваются. Чтобы избежать этого столкновения, приходится жертвовать частью интересов. Например, производитель, загрязняющий среду в процессе производства, понимая, что другие производители могут вносить свой «вклад» в ухудшение экологии, вынужден считаться с общим интересом сохранить чистоту окружающей среды, поскольку в конечном итоге он сам тоже в ней нуждается. Даже если бы его производство было единственным источником загрязнения, он не мог бы позволить себе загрязнить ее настолько, чтобы жить в ней стало невозможно. Поэтому он обязан пожертвовать частью своих интересов, касающихся прибыли, ради экологических интересов. Это уже компромисс.

Если в сфере этики человек стремится быть бескомпромиссным, т. е. строить образ должного на основе идеала, своих представлений о себе самом, то в сфере морали (где нормы общие) он склонен к консенсусу и к компромиссу так же, как в практической сфере. Способность воли к спонтанному действию (свободе) ограничена стремлением индивида реализовать себя, не закрывая возможности такой реализации для других, а в случае возникновения столкновений интересов и целей (конфликтных ситуаций) не дать им возможности перерасти в разрушительные и в конечном итоге губительные для общества конфликты.

Таким образом, теория консенсуса Хабермаса вводит новые толкования понятия консенсуса, компромисса и т. д., создает поле их дальнейшей теоретической разработки. Хотя она не является универсальной и приемлемой в России в чистом виде, но многие ее положения и принципы полезны для объяснения проблем сегодняшнего переходного этапа развития, для обоснования конкретных путей и механизмов смягчения конфликтности российского общества.

Типы коммуникативного действия

Центром усилий Хабермаса стало противопоставление инструментального и коммуникативного действия. Чисто инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализуются - в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительностью - определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Под коммуникативным действием Хабермас уже в работах 60-х годов, а также в упомянутом двухтомнике, понимает такое взаимодействие, по крайней мере, двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. В коммуникативном действии, как и прежде, акцентировалась нацеленность «актеров», действующих лиц, прежде всего и именно на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий.

Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие - на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это согласие относительно ситуации и ожидаемых следствий основано, скорее, на убеждении, чем на принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание. Соответственно Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности . Понятие инструментальной рациональности заимствуется у Макса Вебера. Учение Макса Вебера вообще является одним из главных теоретических источников учения Хабермаса. Следует отметить, что при этом (опирающаяся на обновленную интерпретацию Вебера) типология действия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Так, в работах 60-х годов главной парой понятий были для Хабермаса названные инструментальный и коммуникативный типы действия. Впоследствии он, пользуясь уже несколько иными критериями различения, выделил следующие типы:

· нормативно-регулируемые, драматургические действия, связанные с самопрезентацией (действия соотнесены с двумя мирами, соответственно с социальным и объективным миром или с социальным и субъективным миром)

В современном обществе действие, ориентированное на понимание (коммуникативное действие), занимает господствующее положение, преобладая над действиями, ориентированными на достижение цели, следование нормам, преднамеренную экспрессию. Люди (индивиды) проживают в трех взаимопересекающихся мирах:

Во-первых, в объективном мире, где имеют место деловые отношения;

Во-вторых, в социальном мире - мире нормативных и оценочных отношений;

В-третьих, в субъективном мире, который образуют человеческие чувства, переживания, надежды, размышления и т. п.

Соответственно, к объективному миру отношение индивидов Хабермас характеризует как деловое, к социальному миру – как нормативное, к субъективному миру – как экспрессивное. Отношение ко всем трем мирам индивиды выражают посредством языка (хотя коммуникативное действие не обязательно сводится к речевым актам). Языковое оформление индивидуального отношения в первом случае ориентировано на истину, во втором случае – на норму, а в третьем случае – на правду. Соответственно рассматривает Хабермас три «ценностные сферы»: сферу науки, где имеют место человеческие притязания на истину; сферу морали и права, где наблюдаются человеческие притязания на верность моральным и правовым нормам; и сферу искусства, где встречаются притязания на правду (правдивость, по Хабермасу, есть аутентичное выражение субъективных переживаний).

Существенным отличием концепции Хабермаса является то, что в нее органически включаются и синтезируются: - отношение действующего лица к миру - отношение его к другим людям, в частности, такой важный фактор как процессы «говорения», речи, высказывания тех или иных языковых предложений и выслушивания контрагентов действия. А отсюда Хабермас делает вывод: понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с «объективным, социальным или субъективным миром», а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены.

В речевых высказываниях по отношению к каждому из указанных выше миров есть свои модальности. истинно или ложно. правильное или неправильное правдоподобное или неправдоподобное. 1

Таким образом, на основе выстраиваемой логики высказываний и анализа действенности этой логики показывается форма захвата коммуникативными действиями всех миров. Вводя еще одно различение и соотнося ситуации и действия, социальное и несоциальное с ориентациями действия, т.е. соответственно с ориентацией на успех и на понимание , Хабермас последовательно различает простое инструментальное действие как действие, ориентированное на успех, которое строится в соответствии с техническими правилами и построено на определении меры воздействия на основе вмешательства во взаимосвязь обстоятельств и результатов и стратегическое действие, которое Хабермас определяет как степень воздействия, определяющего оцениваемое влияние на принимающего решение контригрока или противоигрока.

Если просто инструментальное действие может быть лишь дополнительно связано с социальными взаимодействиями, то стратегическое действие само исходно представляет собой социальное действие, потому что оно изначально предполагает рефлексивный учет действий контригрока. О коммуникативном действии мы говорим в том случае, когда план действий участников ситуации оказывается, связан не с эгоцентрическим вычислением успеха, а с актами, координирующими понимание.

Речевые акты

Первоначально Хабермас конструирует логически саму особенность коммуникативного действия. Хабермас делает это, используя различение локутивных, иллокутивных и перлокутивных актов. Различие между ними состоит в том, что:

Локутивные акты – это речевые высказывания, в которых просто нечто сообщается – локутивный акт выражает положение дел, он строится в отношении к используемым в ходе его осуществления языковым средствам. Локутивный акт изучается семантикой.

Перлокутивные акты – это речевые акты, при помощи которых говорящий нацелен на то, чтобы вызвать эффект у слушателя. Если он говорит нечто в данной ситуации, то из этого следует то-то. Посредством перлокутивных действий возникает интеграция речевых действий в структуру стратегических действий, т.е. осуществляется вмешательство и интервенция в мир, достигается эффект посредством того, что нечто делается через то, что говорится. Эффект уже есть на лицо, он описывается как состоявшееся извне. С этой точки зрения перлокутивные акты описываются и характеризуются в отношении к своим результатам, и их изучает риторика.

Особый вопрос возникает в отношении к так называемым иллокутивным актам. Иллокутивный акт – это действие, которое осуществляется, когда выражается некоторое положение дел, при этом происходит полагание модуса высказывания как признание, приказа, полагания, обещания, предупреждения, т.е. это как бы двойной акт, где в одном месте определяется сам характер этого полагания, а во второй части, за счет пропозициональной структуры, нечто сообщается. Иллокутивный акт может быть охарактеризован следующим образом – действие заключается в том, что что-то говорится. Иллокутивный акт рассматривается в отношении к манифестированной цели и рядом условий ее осуществления.

Иллокутивные акты принимаются с точки зрения понимания содержания высказывания, внутренних для речевых актов подтверждений и следующих взаимодействий, возможностей установить связь. Условием этого является принятие или ухватывание заложенного в речевом акте притязания на значимость. Это тоже очень важное различение Хабермаса, потому что он помимо значений выделяет значимость, которая должна быть схвачена оппонентом. Мы понимаем речевой акт, если знаем, что делает его приемлемым. Это связано с интерсубъективным признанием речевых намерений. Таким образом, мы имеем дело с несколько своеобразным метапониманием или рефлексивным пониманием.

Где же осуществляется коммуникативные действия, которые, с точки зрения Юргена Хабермаса, бывают институционально связаны и институционально не связаны? Они реализуются, прежде всего, в структуре жизненного мира, где два взаимодействующих, а возможно и больше, опосредованы при осуществлении коммуникативных действий культурой и языком. Свое взаимодействие они строят на отнесении высказываний к трем мирам: внешнему миру, состоящему из объективного факта, социального мира первого коммуниканта, социального мира второго коммуниканта и наконец внутреннего субъективных миров каждого из участников коммуникации.

Концепт речевого действия. Язык-основа коммуникации

Системообразующим элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, которое Хабермас определяет как “акт, посредством которого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо”. Речь, исследованная с позиций теории речевых актов и с позиций феноменологической герменевтики, открывает, по мнению Хабермаса, доступ к трем ключевым проблемам философии: к “метатеоретической” проблеме рациональности вообще ; к “методологической” проблеме понимания смысла , затрагивающей внутренние отношения между значением и значимостью языкового выражения, рассмотрение которых позволяет выявить внутреннюю связь между концепцией “понимающей” социологии и герменевтикой; к “эмпирической” проблеме описания процессов модернизации общества под углом зрения рационализации культурной и общественной жизни. Тем самым устанавливаются отношения между языком и реальностью, языком, познанием, пониманием и интересом, языком, коммуникацией и социальным взаимодействием.

Особенность теории коммуникативного действия с точки зрения философии языка заключается в том, что язык встраивается в структуру действия как такового и тем самым приобретает свое место в системе действий социальных. Язык интересует Хабермаса прежде всего со стороны прагматики как речевой акт, т.е. как действие, превращающее предложения языка в соразмерную контексту речи ситуацию. Тем самым в его концепции актуализируется представление о том, что центром языка является разговор. Исследовать язык в действии призвана универсальная (формальная) прагматика, основная задача которой состоит в том, чтобы “идентифицировать и воссоздать универсальные условия возможного взаимопонимания”. Соответственно, работы направлена на реконструкцию философской герменевтики Хабермаса, концентрирующейся на процессах понимания и взаимопонимания, в связи, с чем в центр рассмотрения выдвинуты такие понятия, как речевое действие , коммуникативная рациональность , консенсус , а также проблематика взаимодополнительности концепции коммуникативного действия и концепции жизненного мира . Системообразующим элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, которое Хабермас определяет как “акт, посредством которого говорящий хочет договориться с другим относительно чего-либо.

Взгляды Хабермаса на язык близки к представлению о нем как о системе объективного духа, т.е. как воздействующей на говорящего субъекта и формирующей его интерсубъективной силе, которая не противостоит ему при этом как нечто исключительно внешнее. Система языка делает возможными речевые действия, а последние, в свою очередь, репродуцируют язык и при этом незаметно и постоянно его изменяют. Таким образом, структура языка сохраняется и обновляется посредством практики взаимопонимания в обществе. Язык может быть понят как код или структура, которая имеет нормативный статус по отношению к речевым актам. Структура не создается в речевом акте, а дает ему возможность состояться, но сама она существует лишь потому, что постоянно обновляется в практике речи. Утверждается, что смысл сказанного коренится в разговоре и создается в процессе направленной на понимание коммуникации. Поскольку коммуникация протекает одновременно на предметном и на интерсубъективном уровнях, то для адекватного понимания ее смысла требуется, чтобы предмет речи также был определен на обоих уровнях.

Участник коммуникации ориентирован в своих речевых действиях на взаимопонимание (и, следовательно, заключение соглашения относительно предмета речи) при условии, что он, используя понятные (грамматически правильно построенные) предложения, приемлемым для других способом выдвигает (и в свою очередь акцептирует) три значимые претензии: на истину - для содержания пропозиции; на правильность - для норм, которые в данном контексте оправдывают устанавливаемые в перформативной части высказывания интерперсональные отношения; на правдивость - для выражаемых намерений. Несмотря на то, что в зависимости от ситуации те или иные претензии могут оказываться приоритетными, в каждом речевом выражении присутствует (имплицитно или эксплицитно) весь их спектр. Как подчеркивает Хабермас, рассматриваемые значимые претензии являются универсальными и должны предъявляться одновременно.

Универсальность значимых претензий, вплетенных в структуру речи, Хабермас связывает с ролью языка в конституировании понятия действительности. Он определяет язык как “медиум, с помощью которого говорящий и слушающий реализуют свои действия по разграничению”. Посредством языка человек разграничивает “внешнюю природу”, “общество”, “внутреннюю природу” и “язык”. Те функции языка, которые Хабермас называет “разграничивающими действиями”, легко обнаруживают соответствие сформулированному В. фон Гумбольдтом понятию его “мирооткрывающей функции”, неразрывно связанной с его систематизирующей ролью. Открывающийся в языке мир действителен, и своей действительностью он обязан конституирующей функции языка

Теория аргументации

Теория аргументации, тематизирующая обоснованность значимых претензий, содержащихся в речевых актах, под углом зрения возможности их признания, дополняет теорию речевых актов. Тем самым в теории коммуникативного действия устанавливается внутренняя связь между значением высказывания, составляющего речевой акт, значимостью выдвигаемых в нем претензий и их обоснованием. Доводы, которые говорящий может привести для обоснования возможной истинности некоторого предложения, оказываются конститутивными для его значимости. Благодаря этому значение предложения и его истина связаны друг с другом посредством потенциального обоснования т.е. аргументации.

Аргументация как способ выявления разумного потенциала речи находится в тесной связи с понятием коммуникативного разума. Интерпретируя коммуникативный разум как процедуру выработки консенсуса относительно понимания происходящих в мире процессов (событий), Хабермас рассматривает аргументацию как единственно легитимный (с точки зрения разрабатываемой им теории) механизм его достижения. Уже повседневная практика коммуникации свидетельствует об опыте аргументации как средстве согласования коммуникативных действий в случаях, когда традиционные институты больше не могут обеспечить общественное согласие, но при этом еще избегается применение силы для восстановления нарушенного согласия. Аргументация лежит, таким образом, в основе понятия о коммуникативной рациональности как способе поведения людей, который в рамках жизненного мира направлен на установление, поддержание и обновление консенсуса, основывающегося на признании принципиально подвергаемых критике значимых претензий, предъявляемых в речевых действиях. Возможность признания этих значимых претензий обусловливается тем, что они, будучи проблематизированными, могут быть обоснованы. Таким образом, уже сам речевой акт указывает на прагматическую возможность аргументации. По своему характеру аргументация представляет собой “иной” способ продолжения коммуникативного действия. Хабермас полагает, что “коммуникативное действие в различных формах аргументации встречает рефлективные формы самого себя”.

Одной из форм аргументации является теоретический дискурс. Темой дискурса обычно являются выдвигаемые в речи универсальные претензии и обосновывающие их нормы. Им соответствуют специфические формы аргументации и типы аргументов. При когнитивном использовании языка говорящий берет на себя обязанность обоснования констативных речевых актов. В случае необходимости он, как правило, ссылается на источники опыта, из которых он черпает уверенность в истинности своих высказываний. Если же приведенное обоснование оказывается сомнительным, то предметом теоретического дискурса становится проблематизируемая претензия на истинность. При интерактивном использовании языка речевому акту имманентна обязанность его оправдания. Для подтверждения правильности необходимо указывать на нормативный контекст, дающий говорящему убеждение в его правоте. В случае, если непосредственное оправдание не снимает сомнение в правильности действия, можно перейти к практическому дискурсу, предметом которого, однако, будет не претензия речевого акта на правильность, а претензия на значимость обосновывающей его нормы. Экспликативный дискурс проблематизирует претензию на понятность, здесь средства взаимопонимания сами становятся предметом анализа. Данный тип дискурса связан с рефлексией о выразительных средствах языка и служит прояснению и уточнению смысла употребляемых выражений и правильности (например, грамматической) их построения.

В качестве особого “модуса коммуникации” Хабермас выделяет экспрессивное использование языка, которое он связывает с готовностью говорящего своими поступками подтвердить искренность сказанного. В отличие от трех предыдущих случаев, дискурсивное обоснование претензии на правдивость невозможно, она может быть лишь продемонстрирована. Если же непосредственное заверение говорящего в своей искренности подвергается сомнению, то ее можно перепроверить по последовательности его действий.

Понятие дискурса

Юрген Хабермас на основе анализа работ по аналитической философии, выделяет область, которая отличается от традиционных структур действия, т.е. так называемые коммуникативные действия, в рамках которых осуществляется достижение понимания между участниками ситуации. Хабермасу важно показать, что понимание, которое должно сложиться в ситуации – не предзадано и не запрограммировано, не осуществляется автоматически, поэтому ему нужно как бы затянуть сам процесс его строения и формирования.

Распространенное в современной философии понятие дискурса Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и поясняет его следующим образом. Дискурс - это как бы «приостановка» чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. собственно притязаний, их «проблематизация». Особое значение для Хабермаса имеет то, что дискурс по самому своему смыслу противоречит модели господства - принуждения, кроме «принуждения» к совершенной убеждающей аргументации. Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуацию направленного на консенсус, «убеждающего», ненасильственного действия и идеального же «мягкого», аргументирующего противодействия. Апеллируя и к жестокой человеческой истории, и к современной эпохе, не склоняющей к благодушию, критики настойчиво повторяют, что хабермасовская теория бесконечно далека от «иррациональной» реальности. Хабермас, впрочем, и не отрицает, что он (в духе Вебера) исследует «чистые», т.е. идеальные типы действия, и прежде всего тип коммуникативного действия. Вместе с тем он исходит из того, что выделенным и исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполне реальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов в действительной истории. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус - не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействия людей. Хабермас различает ряд типов дискурсов:

· теоретический дискурс, который организуется на основе когнитивных и инструментальных механизмов,

· практический дискурс, который связан с морально-практическими полаганиями и опирается на определение правильности и норма действия,

· дискурс в форме эстетической критики, который является оценочно-эволютивной по своей природе и строится на основе соотнесения с ценностными стандартами,

· дискурс в форме терапевтической критики, основной характеристикой которого является выразительность, правдоподобность выражений,

· дискурс самовыражения и самообъяснения, который определяется достижением понятности того, что высказывается и основывается на правильности сформированности символических структур.

Различия трех миров (объективный, социальный, субъективный) важны для Хабермаса, чтобы последовательно разложить и сгруппировать разные типы действий:

· стратегическое действие (включает в себя инструментальное и «собственно стратегическое» действие. Ориентация на успех (или необходимость считаться с неуспехом), на использование средств, отвечающих поставленным целям, остались его общими опознавательными знаками)

· телеологические действия, т.е. связанные с целями (только с объективным миром)

· действия, связанные с коммуникацией (действия при установлении понимания связаны с установлением отношений между всеми тремя мирами.)

В речевых высказываниях по отношению к каждому из этих трех миров есть свои модальности. По отношению к объективному миру делается вывод о том, что это суждение истинно или ложно. По отношению к социальному миру и системе социальных норм – что оно правильное или неправильное , и по отношению к субъективному миру, связанному с терапевтической презентацией – что оно правдоподобное или неправдоподобное.

Таким образом, на основе выстраиваемой логики высказываний и анализа действенности этой логики показывается форма захвата коммуникативными действиями всех миров.

Цель дискурса , так же как цель коммуникативного действия и аргументации, заключается в достижении соглашения относительно предмета коммуникации. Достигнутое соглашение можно охарактеризовать в терминах общности понимания, разделяемого знания, взаимного доверия и согласия друг с другом по поводу действующих норм. Базис для согласия дает, таким образом, признание четырех взаимосвязанных универсальных значимых претензий: на понимание, истину, правдивость и правильность. Это означает, что различные формы аргументации в силу своей потребности в дополнении друг другом образуют систему и внутренне указывают друг на друга. Данное обстоятельство является принципиальным для предлагаемой Хабермасом теории истины как консенсуса. Ее главный вывод заключается в том, что об истинности высказываний нельзя судить без учета вопроса о компетентности участников дискурса; а вопрос о компетенции невозможно решить без учета вопросов о правдивости выражений и правильности действий. Только принимая во внимание всю совокупность факторов, можно различить между подлинным и мнимым консенсусом.

Идея подлинного консенсуса требует от участников различать между бытием и кажимостью, сущностью и явлением, сущим и должным. Компетентность в отношении использования делает возможным отличать мир признанных воззрений (объективный мир) от субъективного мира голого мнения. Различению способствует переход языковой игры на метауровень, вводящий измерение ответственности говорящего за свои слова и их последствия. Это позволяет замечать различия между бытием и должным, между наблюдаемым поведением и правилами, которым следуют или которые нарушают. Эти три типа различений, взятые вместе, позволяют в конце концов отличить подлинный консенсус от мнимого в результате аргументативного дискурса.

Сущность предлагаемой Хабермасом интерпретации истины как консенсуса заключается, таким образом, в том, что истинность понимается не как предикат, который можно приписать некоему высказыванию, а как содержащаяся в нем претензия. Сомнение в правомерности претензии на истинность ставит под вопрос не семантику высказывания, а прагматическое значение выдвигающего ее речевого акта. Истина ставится, таким образом, в зависимость от аргументированности претендующего на нее высказывания.

Идеальная ситуация речи. Понятие подлинного консенсуса

Основная проблема при интерпретации истины как достигаемого в результате аргументации консенсуса заключается в том, что для различения подлинного и мнимого консенсуса нужен надежный критерий. В качестве такого критерия (а также критерия для выделения различных типов дискурса и соответствующих им типов речевых актов) Хабермас предлагает ввести “идеальную ситуацию речи”.

Идеальная ситуация речи характеризуется следующим. Во-первых, она не допускает никакого насилия - ни внешнего, ни насилия, которое вытекает из структуры самой коммуникации. Это означает, что прототипическим для нее является чистое коммуникативное действие. Единственный вид принуждения, который она допускает, это “ненасильственное” насилие лучшего аргумента, стимулирующее поиск убедительных и надежных способов обоснования выдвинутых утверждений. Истина, таким образом, связана не столько с логичностью/нелогичностью аргументов, сколько с прагматической модальностью их убедительности. Здесь важно также обратить внимание на устанавливаемую Хабермасом связь идеи истины с идеей свободы. В соответствии с этой идеей консенсус считается “рационально мотивированным” или “рационально обоснованным” только в том случае, если он достигнут в ходе “убедительной” аргументации.

Особый вес в деле поиска убедительных аргументов приобретает логика дискурса. Она должна предусматривать возможность возрастающего ужесточения условий аргументации, что означает, что не только правомерность вывода или выбор обосновывающих его данных может быть поставлен под сомнение, но и вся изначальная система допущений, в рамках которой описываются данные, формулируются гипотезы и законы. Иначе говоря, поскольку любое утверждение делается в рамках определенной системы языка, то в случае, если удается доказать ее неэффективность, она должна быть подвергнута критической проверке и, в случае необходимости, модифицирована.

Во-вторых, структуры идеальной ситуации речи обеспечивают симметричность условий для участников дискурса, что достигается, с одной стороны, признанием партнерами друг друга в качестве полностью вменяемых, ответственных и правдивых субъектов действия, а также их готовностью к критике, самокритике и обоснованию своих мнений; с другой, равным распределением шансов при выборе и реализации речевых действий, что обеспечивает принципиальную возможность обмена ролями в диалоге, а также симметрию прав и обязанностей. Равное распределение шансов выдвигать объяснения, утверждения, пояснения, оправдания и обосновывать или опровергать их претензии на значимость закладывает основы того, что никакие мнения с течением времени не избегут критики и тематизирования. Симметрия ролей, а значит, права приказывать, разрешать, запрещать и т.д., касается не самого дискурса, а условий его организации и включает в себя переформулированные в терминах универсальной прагматики идеи свободы и справедливости, т.е. требования идеальной формы жизни.

В-третьих, идеальная ситуация исключает систематический разрыв коммуникации. Субъективным условием этого является то, что коммуникативное действие продолжается, пока все согласны с тем, что они по праву выставляют взаимные претензии. О дискурсе можно говорить в том случае, когда допускают принципиальную возможность достижения рационально обоснованного соглашения о предмете, что подразумевает, что аргументацию проводят достаточно открыто и могут продолжать ее достаточно долго. Консенсус, достигнутый в условиях идеальной речевой ситуации, считается подлинным консенсусом .

Понятие идеальной ситуации речи имеет значение для объяснения самой возможности речи. Прототипический характер взаимопонимания в случае разговорного языка состоит в том, что в любом речевом акте следует предполагать наличие идеальной ситуации даже “вопреки фактам”. По мнению Хабермаса, некое изначальное соглашение относится к самой структуре речи, без которого она была бы невозможна. Поскольку смысл речи, очевидно, заключается в том, что по меньшей мере два участника - говорящий и слушающий - о чем-то договариваются, то они ведут себя так, будто желаемое взаимопонимание в каждый момент уже является действительным.

Возвращаясь к проблемам теории аргументации, можно заметить вместе с Хабермасом, что только в теоретических, практических и экспликативных дискурсах участники аргументации должны исходить из того, что условия идеальной речевой ситуации выполняются с большой степенью приближения. Поэтому понятие о подлинном дискурсе нельзя интерпретировать в гегелевском смысле как способное к исторической реализации. Однако, поскольку исход любого дискурса зависит от его нацеленности на подлинный консенсус, то в каждом дискурсе следует “вопреки фактам” исходить из предположения об идеальном дискурсе. То, что это допущение действует в случае аргументации “оперативно”, позволяет рассматривать идеальную речевую ситуацию в качестве одного из условий возможности дискурса и познания вообще. Идеальная ситуация речи не является, таким образом, эмпирическим феноменом, но она не является и голым конструктом; взаимное допущение ее неизбежно в любом дискурсе.

Аргументация приближается к условиям подлинного дискурса, если с точки зрения процесса она может убедить универсальную аудиторию, с точки зрения процедуры - может завершиться рационально обоснованным соглашением; с точки зрения продуктов - может обосновать или опровергнуть с помощью убедительных аргументов значимые претензии. При выполнении данных условий аргументация может рассматриваться как кооперативный поиск истины, направленный на достижение интерсубъективного соглашения, стратегия которого определяется механизмом производства “лучшего аргумента”, и может считаться продолжением ориентированного на взаимопонимание коммуникативного действия “другими средствами”.

Процесс взаимопонимания состоит, как полагает Хабермас, в сущности, из предложения речевого акта и Да/Нет-позиции, которую занимает оппонент по отношению к этому акту. Объективное - т.е. соглашение о чем-то в мире, действие которого можно оспорить, - зависит от установления отношений между говорящим и по крайней мере одним слушателем.

Для установления взаимопонимания особое значение приобретают конституирующие диалог универсалии. Без обращения к этим универсалиям невозможно дефинировать инвариантные составляющие речевой ситуации: а именно, сами выражения, интерперсональные отношения, которые генерируются между говорящим и слушающим, и предметы, о которых идет речь. Однако, одна универсальная или формальная прагматика не может выявить все необходимые условия для взаимопонимания. Для этих процессов существенными оказываются также обусловливающие их материальные среди которых в качестве важнейшего Хабермас выделяет понятия объективного мира и жизненного мира.

Список использованной литературы:

1.Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. Ю.Хабермас.

2.Хабермас Ю. «Демократия, разум, нравственность.» М., 1992

3.Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса» 1995 (Розенбергс Р.- младший научный сотрудник Института философии РАН, собственный корреспондент газеты «Labrit» (Рига) в Москве.)

4.Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса» 1995

5.Статья: «Основные понятия и идеи теории коммуникативного действия Хабермаса.» 6.Ю.В. Громыко «Системо-мыследеятельностный подход Г.П. Щедровицкого и теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Точки соотнесения и несопоставимости.»

7.М. Соболева «К концепции философии языка Юргена Хабермаса»

8.Электронная энциклопедия «Кругосвет». Биография Хабермаса

Электронная энциклопедия «Кругосвет». Биография Хабермаса

Современная западная теоретическая социология. Вып. 1. Ю.Хабермас. М.- 1992

Хабермас Ю. «Демократия, разум, нравственность.» М., 1992.

Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса» 1995 (озенбергс Р.- младший научный сотрудник Института философии РАН, собственный корреспондент газеты «Labrit» (Рига) в Москве.)

Статья: Ритумс Розенбергс «Проблема социального консенсуса в работах Ю. Хабермаса» 1995

Статья: «Основные понятия и идеи теории коммуникативного действия Хабермаса.»

Ю.В. Громыко «Системо-мыследеятельностный подход Г.П. Щедровицкого и теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Точки соотнесения и несопоставимости.»

М. Соболева «К концепции философии языка Юргена Хабермаса»

Юрген Хабермас, самый знаменитый социальный философ и социолог современной Германии, один из наиболее ярких представителей «Франкфуртской школы». Родился в Дюссельдорфе 18 июня 1929. Изучал философию, историю, психологию, литературу и экономику в университетах Геттингена, Цюриха и Бонна

Теория коммуникативного действия- одна из влиятельных западных социальных теорий, разработанная Ю. Хабермасом в русле "критической теории общества" и направленная на интегративное понимание социальной реальности. К. д. т. обосновывает критическую теорию общества, исходя из анализа коммуникации и, соответственно, нового понимания рациональности. Она связана с т. н. "лингвистическим поворотом" в философии и социальных науках, обусловившим переход гносеологизма в коммуникативную парадигму. Общество анализируется в форме коммуникации.
"Лингвистический поворот" влечет за собой отказ от субъективистской феноменологии, основанной на анализе внутреннего сознания времени, конституирующего структуры повседневной практики. Язык снимает сознание и, понятый с коммуникативной т. зр., принимает форму лингвистического анализа языковых форм взаимопонимания. Рациональность сосредоточивается не в сфере разума, а в языковых формах взаимопонимания. Согласно Хабермасу, коммуникативная модель призвана обновить путем пересмотра классическое понятие рациональности и указать масштабы критического отношения к социальному устройству. Коммуникативная парадигма направлена также против производственной парадигмы классического марксизма.
Исследование К. д. т. осуществляется у Хабермаса по пяти основным направлениям: 1) предлагается новая критическая теория общества; 2) разрабатывается концепция коммуникативной рациональности средствами герменевтики, различных теорий языка; 3) разрабатывается теория социального действия, в частности коммуникативного; 4) Хабермас предлагает два понятия: понятие жизненного мира и системы; анализируется их взаимоотношение в исторической перспективе; 5) анализируются важнейшие тенденции и кризисы современности с помощью понятий жизненного мира и системы.

Хабермас в 80-90-х годах уже имел за плечами опыт глубокого критического пересмотра и марксизма, и критической теории общества франкфуртской школы.

«Согласно Хабермасу, четыре фактора развития современного общества восстают против Маркса.

Существенное изменение состоит в том, что на смену типологически понятому отделению государства от общества в эпоху индустриального капитализма приходит взаимоотрицание и взаимопроникновение обеих сфер. Это означает, что лишается своего значения способ рассмотрения, при котором преимущественное внимание отдается экономике. Связывание базиса и надстройки в версиях ортодоксального марксизма Хабермас также считает неприемлемым. 2) Кроме того, материальный уровень жизни широких слоев населения возрос настолько, что интерес общества к освобождению уже нельзя формулировать лишь в экономической терминологии... Феномен отчуждения ни в коей мере не устранен, но уже никак не может быть понят только в качестве экономической нищеты. Согласно новой теории, на смену "телесной" эксплуатации пришло психосоциальное обнищание, а открытое насилие переросло в господство на основе манипуляций, предполагающих вмешательство в сознание индивидов. 3) Исчез носитель революционных устремлений, пролетариат. Поэтому марксистская теория революций утратила свой традиционный адресат... 4) Системная дискуссия о марксизме была парализована утверждением советской системы в результате революции 1917 года.

Проблемам социальной коммуникации Ю.Хабермас посвятил специальные сочинения «Коммуникация и эволюция общества», «Теория коммуникативных действий» и «Знание и интересы».

Ю.Хабермас развил свою концепцию на основе ряда положений своего предшественника в немецкой философии - К.Ясперса, утверждавшего, что истина - это коммуникация, и, стало быть, истинная коммуникация - это коммуникация по поводу поиска истины. Ю.Хабермас считает коммуникацию истинной, личностно освоенной социальностью.

Хабермас предлагает конкретный анализ языка с целью создания научной теории аргументации. «Теория коммуникативного действия»: центром усилий Хабермаса - различение противопоставление инструментального и коммуникативного действия. Воплощение инструментального действия - сфера труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализуются определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Под коммуникативным действием понимается такое взаимодействие (2х и более индивидов), которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие - на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус.

жизненный мир предстает как смысловой горизонт процессов коммуникации, являясь как бы ‘врожденным коммуникативным опытом’. Структуры жизненного мира определяют формы возможного взаимопонимания. ‘Жизненный мир является как бы той трансцендентальной областью, в которой встречаются говорящий и слушатель, где они могут обоюдно выдвигать притязания на то, что их выражения и мир (объективный, социальный или субъективный) сообразуются друг с другом, и где они могут критиковать и подтверждать эти притязания на значимость, преодолевать свои расхождения и достигать согласия’. Причем только ограниченные фрагменты жизненного мира, которые включены в горизонт ситуации, образуют доступный для тематизации контекст ориентированного на взаимопонимание действия и выступают под категорией знания. Из перспективы конкретных ситуаций жизненный мир предстает как резервуар само собой разумеющихся и непоколебимых убеждений, которые используются участниками коммуникации для кооперативных процессов толкования.

Полемика Хабермаса с «историческим ревизионизмом» консервативных немецких историков дала толчок дебатам, вышедшим далеко за пределы академического «спора историков». Продуктивное восприятие идей Хабермаса ощутимо во многих странах, особенно в США, где его влияние на молодых радикально настроенных интеллектуалов едва ли не сильнее, чем в ФРГ

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

При ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Факультет государственного и муниципального управления

Кафедра социологии и философии

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему: «Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса как интегративная парадигма в социологии»

студент 2 курса, дневной формы обучения

Руководитель работы

кандидат философских наук, доцент

Яворский Дмитрий Ромуальдович

Волгоград, 2014

Введение

Глава 1. Идейно-теоретические основания социальной теории Юргена Хабермаса

1.1 Концепция общества

1.2 Теории Ю. Хабермаса в отечественной социологии

Глава 2.Теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса

2.1 Типология действий

2.2 Концепция рациональности

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность исследования

Идеи, разработанные Юргеном Хабермасом, одним из самых ярких представителей коммуникативно-прогматической ориентации в социологии, считаются актуальными и в настоящее время.

Глобализация и развитие цивилизации в двадцать первом веке породили множество проблем. Особо внимания требует проблема потери взаимопонимания между людьми различных поколений и культур, преодоление барьера в сфере коммуникации, вызванного различиями во взглядах и образе жизни.

В «Теории коммуникативного действия» Ю. Хабермасом отражены и проанализированы основные направления и идеи социальной мысли начиная с конца ХIХ века, описывающие проблему общественного согласия. Цель этого анализа-- представить и обосновать новую парадигму, способствующую развитию современного социального знания. В связи с этим он выдвигает на первый план проблему достижения согласия на основе понимания. Поэтому можно прогнозировать, что изучение условий, необходимых для языкового понимания в коммуникативном обществе, и в будущем будет одним из главных направлений в философии языка.

Юрген Хабермас является одним из наиболее ярких и интересных теоретиков, пытающихся преодолеть односторонность подходов к рассмотрению общественной жизни. Он критически переосмысливает и синтезирует идеи многих мыслителей.

Его работы похожи на учебники по соответствующим разделам знания, настолько глубоко и подробно он стремится развернуть перед читателем панораму мнений по той или иной проблеме.

Юрген Хабермас стремится как можно глубже и подробнее разобраться в конкретной проблеме и популярно описать ее, он, прежде всего, пытается найти точки соприкосновения, которые могли бы стать основой дальнейшего синтеза или дать направление для последующих дискуссий.

Большинство работ Ю. Хабермаса объединила идея социальной эволюции, которая дает исходный импульс для объединения различных теорий и приводит к созданию собственной оригинальной концепции, обозначаемой Ю. Хабермасом как теория коммуникативного действия. Он предлагает изучать не синтез логических категорий, а пути их возникновения, развития и идеологизации, что поможет человеку познать социальный мир и определить свое место в нем.

Общество быстро меняется, что заставляет нас все чаще обращаться к идеям Ю. Хабермаса, с целью найти наиболее практичную и удобную модель коммуникации.

Научная разработанность темы. О теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса написано немало. В России критике его работы посвящены труды М. Соболевой, Н. Плотникова, И. Фармана, П. Дабосина, В. Шульца, А. Беляева, П. Тищенко. Анализу научных теорий Ю. Хабермаса посвящены многие диссертации, среди которых: «Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса» С. Шачина, «Антипозитивизм в социологической теории Юргена Хабермаса» А. Алхасова, «Коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса» Б. Кусраева и многие другие.

Вместе с тем есть насущная необходимость вновь вернуться к ставшей уже классической работе, для того, чтобы определить, что из предложенной им теории может пригодиться в условиях современной России.

Таким образом, целью данного исследования является раскрытие содержания теории коммуникативного действия, ее теоретического и практического значения.

Задачи исследования:

1. Дать общую характеристику творчеству Юргена Хабермаса.

1.2. Раскрыть основное содержание Теории коммуникативного действия.

1.3. Показать значение данной теории для современной практики.

Теоретической основой работы послужили научные труды Юргена Хабермаса: «Теория коммуникативного действия», «Моральное сознание и коммуникативное действие», «Ранние исследования и дополнения к теории коммуникативного действия», «Философский дискурс модерна», «Мораль и коммуникация» и «Разъяснение к этике дискурса», статьи автора в профессиональных журналах, а также электронные материалы. Кроме того, при работе над курсовой работой были использованы труды исследователей и критиков научного творчества Юргена Хабермаса, таких как Р. Розенбергса, Г. Дукса, В. Фурса, М. Соболевой, А. Назарчука.

Методологическая база работы: историко-философский, сравнительно-исторический анализ, анализ источников, синтез.

Поставленные задачи определили структуру курсовой работы, который состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теорико-методологические истоки социальной теории Юргена Хабермаса

1.1 Концепция общества

теория коммуникативный хабермас

Концепция общества Юргена Хабермаса имеет ряд специфических особенностей, отличавших ее от других современных социологических теорий.

Во-первых, теорию общества Ю. Хабермаса можно определить как общую социологическую теорию. А сам Ю. Хабермас как и многие другие крупные социологи является крупным теоретиком общества. "Социология, - указывает В.Хабермас, - единственная из социально-научных дисциплин, сохранившая отношение к совокупным проблемам общества. Она всегда оставалась теорией общества..." .

Во-вторых, Ю.Хабермас придерживается сугубо исторического подхода к социологии, в отличие, например, от Парсонса, которого больше интересует социальная система и ее функционирование без рассмотрения исторического аспекта.

В-третьих, выделенная Ю. Хабермасом проблематика социологии создает предпосылки и необходимые условия для создания и формулирования своего понятийного аппарата, т.е. введение таких понятий как жизненный мир, система, коммуникативное и стратегическое действие, инструментальная и коммуникативная рациональность.

Важное место в нем занимают понятия, описывающие процесс рационализации жизненного мира. Возрастание рациональности - это связующая нить в историческом и социальном процессе, вслед за М.Вебером считает Ю.Хабермас, и социология в сравнении с остальными социальными науками ближе всех касается проблематики рациональности.

Проблема использования понятия рациональности существует на трех уровнях: метатеоретическом, методологическом и эмпирико-теоретическом уровне, определяющем, как можно трактовать модернизацию как рационализацию. В этом рефлексивном мониторинге теории состоит четвертая особенность теории общества Ю.Хабермаса, которую он характеризует как теорию, стремящуюся "выявить свои критические масштабы".

Теорию общества Ю. Хабермаса образуют три взаимосвязанных теоретических концепции:

1) теория коммуникативного действия и коммуникативной рациональности;

2)теория двойственной конструкция общества, которая соединяет парадигмы жизненного мира и системы;

3) теория модерна, которая объясняет современные проблемы социального мира и патологии, образованные вследствие подчинения жизненных миров формальным системам действия.

Теория общества разрабатывается Хабермасом в постоянном сотрудничестве с историко-социологической традицией. Основным трудом в процессе разработки этой теории становится работа "К реконструкции исторического материализма".

В работе "К реконструкции исторического материализма" Хабермас начинает с рассмотрения самых основных понятий и посылок исторического материализма, таких как "общественный труд" и "родовая история". Общественно-организованный труд - это деятельность людей, с помощью которой они, в отличие от животных, воспроизводят свою жизнь. С социологической точки зрения это означает:

1) целенаправленное изменение природного материала по правилам инструментального действия;

2) общественную деятельность индивидов в сфере производства по правилам стратегического действия.

Распределение произведенных продуктов предполагает систематическую связь взаимных ожиданий, или интересов, требующих правил интеракции, которые на интерсубъективном речевом уровне проявляют себя в качестве норм - правила коммуникативного действия.

Также в этой работе Ю. Хабермас, проведя анализ и реконструкцию концепции общества К. Маркса, обозначил свою критическую позицию, согласно которой общество и его историческое развитие нельзя объяснить только через экономическую сферу или сферу производства. Человечество находится и развивается также и в сфере коммуникативного и ценностно-нормативного знания.

Из этого следует, что основной характеристикой общества является его форма социальной интеграции, сформировавшаяся в результате исторического развития. Эта идея дает начало двухтомному труду Ю. Хабермаса "Теория коммуникативного действия", где на основе теории социального действия им создается его собственная оригинальная теория общества.

Согласно этой теории, центральное понятие интерпретации связано в первую очередь с достижением согласия относительно характера ситуаций. В этой модели действия особое значение приобретает язык. Хабермас предлагает свою классификацию действия и разделяет все действия на коммуникативные, ориентированные на взаимопонимание, и формальные действия, ориентированные на результат. Помимо этих двух фундаментальных различий, связанных с ориентацией, действия различаются между собой используемым в них типом и образцом знания и формами аргументации. Эти моменты также являются основанием четырех главных аспектов рациональности действия: аспекты инструментальной, стратегической, нормативной и драматургической рациональности, которые позволяют Хабермасу изучить схему соответствия типологии действий и уровня их рациональности.

В теории двойственной конструкции общества Ю.Хабермасом осуществляется систематическое исследование жизненного мира.

Целерациональное действие, считает Ю. Хабермас, рассматривает общество как систему, коммуникативное - как жизненный мир. Система и жизненный мир тесно связаны друг с другом и оказывают друг на друга влияние. Так, система обеспечивает материальную основу для успешной коммуникации, пользуясь достижениями целерациональных действий. таким образом поддерживается техническое оснащение, правовой порядок, безопасность и здоровье индивидов. Жизненный мир, в свою очередь обеспечивает необходимую мотивацию, наделяя предметы и ситуации определенным смыслом, это помогает индивидам ставить конкретные цели и выбирать доступные средства для их достижения.

Теория современного общества неотделима у Хабермаса от общей теории модерна, которая разрабатывается им в жестком соответствии с теоретическими концепциями Т. Парсонса, М. Вебера, К. Маркса, Г. Лукача, Т.Адорно и М. Хоркхаймера.

В теории модерна Хабермас уделяет особое внимание двум важным тезисам. Во-первых, расчленение системы и жизненного мира является необходимым условием для перехода от статусно-стратифицированных обществ европейского феодализма к экономическим классовым обществам раннего модерна. При этом система являет собою формально организованные сферы действия в области экономики и политики (хозяйство и государство), а жизненный мир структурируется коммуникативно как частная и общественная сфера.

Во-вторых, капиталистический образец модернизации характеризуется тем, что символические структуры жизненного мира под воздействием норм подсистем хозяйства и государства, становящихся через такие символические средства обмена, как деньги и власть, самостоятельными, искажаются, или материализуются.

Ю. Хабермас подходит к изучению общества с разных аспектов, учитывая и его историческое развитие, и коммуникативную сферу, и процесс модернизации. Благодаря такому подходу его теория позволяет делать широкий анализ общества и разбирать проблемы, затрагивающие разнообразные социальные проблемы современности.

1.2 Теории Ю. Хабермаса в Отечественной социологии

Социально-философская теория Ю. Хабермаса является одним из «больших» теоретических проектов XX века и по своему значению и теоретической глубине стоит в одном ряду с концепциями признанных классиков социальной философии.

Отличительной особенностью Ю. Хабермаса является то, что, всегда оставаясь теоретиком, он, тем не менее, стремился к синтезу теории и практики, всегда старался построить «практическую теорию». И в самом начале своего пути, стоя на позициях критической школы, и уже в конце, примкнув, к неокантианцам, Хабермас прилагает большие усилия, чтобы показать «практичность» новой версии своей теории и, тем самым, неактуальность гегелевской критики Канта в отношении своей теории.

Как современный западный мыслитель Хабермас был введен в научный оборот в отечественной социологии уже в 70-х годах. Его концепция рассматривалась в «критике современных буржуазных теорий», где она была достаточно хорошо аналитически разложена и представлена на суд читателя. И, хотя угол рассмотрения теории Хабермаса в то время являлся исключительно марксистским, это в незначительной степени снижало эвристическую ценность проведенного анализа, так как и сама теория Хабермаса по сути была марксистской.

С той поры, однако, Хабермас проделал огромный теоретический путь. За прошедшее время он успел изложить свою основополагающую идею поиска нормативного идеала современного общества с разных позиций: либо с позиции системной теории, либо используя лингвистическую философию, и достаточно органично синтезировал все эти ранее несовместимые концепции в своем труде «Теории коммуникативного действия», вышедшем в начале 80-х гг. во Франкфурте.

В отечественной социологии произошли существенные изменения в отношении трудов Ю. Хабермаса. Русскому читателю спустя 15 лет стал доступен один из ключевых трудов самого Хабермаса середины 80-х годов: «Моральное сознание и коммуникативное действие» (перевод С.В. Шачина, послесловие Б.В. Маркова). Также одновременно появились две фундаментальные монографии, посвященные теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса: «Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса» И.П. Фарман и «Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса» В.Н. Фурса, и монография, целиком посвященная Ю. Хабермасу - это книга, написанная в соавторстве А.В. Гайдой, С.Е. Вершининым, В.Л Шульц «Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю. Хабермаса». Данные три книги и составляют сегодня, таким образом, костяк теоретического анализа теории Хабермаса в отечественной общественной мысли.

Прежде всего, сам Хабермас в России публиковался весьма ограниченно, в отрывках. Хотя за последнее десятилетие в тираж вышел ряд его научных работ,например, «Проблема легитимации позднего капитализма», «Между натурализмом и религией», «Ах, Европа. Небольшие политические сочинения», «Философский дискурс о модерне», «Демократия, Разум, Нравственность», представляющая собой лекции, прочитанные Хабермасом во время его визита в Москву и А. Денежкина «"Фактичность и значимость" Ю. Хабермаса: новые исследования по теории права и демократического правового государства». Однако главный труд Ю. Хабермаса, его монументальный, насчитывающий более тысячи страниц, двухтомник «Теория коммуникативного действия» так и остается неопубликованным.

Рассмотрим некоторые посвященные Хабермасу статьи. Прежде всего, хотелось бы отметить переводную статью Т. Рокмора «К критике этики дискурса». Статья Рокмора достаточно объемна и углубляется в достаточно значимые общефилософские проблемы, унаследованные этикой дискурса Ю. Хабермаса от своих идейных источников. Этика дискурса, концепция которой была представлена Хабермасом несколькими годами позже в теории коммуникативного действия, является ее логическим продолжением и составной частью, представляя собой эксплицитный поиск нормативного масштаба современного общества в условиях (неизбежного по Хабермасу) коммуникативного понимания. Тем самым, критика этики дискурса неизбежно является критикой всего теоретического построения Хабермаса. Именно это и предпринимает Рокмор, проводя тезис о том, что хабермасовская попытка обоснования категорического императива Канта на основе «в любом сообществе уже данного» интерсубъективного консенсуса в стиле Мида, никак не снимает обвинения Гегеля в исторической оторванности и бессодержательности данного императива, а, следовательно, и бессмысленности попытки поиска единого нормативного масштаба в нормативных основаниях коммуникации. Рокмор также упрекает Хабермаса в излишней затуманнености и схоластичности текста, в котором бывает подчас трудно отделить позицию самого Хабермаса от позиции многочисленных теоретиков, привлекаемых им для обоснования своих мыслей, что затрудняет его прочтение и делает крайне трудной его интерпретацию.

Другая статья, на которую можно обратить внимание, написана отечественным автором и называется «Власть аргумента и PR: 70 лет Хабермасу». Тем не менее, речь в ней идет о давно обсуждаемом вопросе соотношения коммуникативного и рационального действий в политике. Н. Плотников повторяет хорошо известный в немецкоязычном пространстве тезис о том, что «речь о коммуникативном разуме, ведущем бесконечный дискурс в поисках рационального консенсуса, бессмысленна в реальных политических условиях, когда необходимо принимать не идеальные, а реальные работающие решения за ограниченное время» . И, более того, утверждает Плотников, сам Хабермас своими постоянными идеологическими уклонами являет собой вполне достойный пример стратегического действия. А опыт PR и всей сферы политтехнологий свидетельствуют о том, что в политике может быть только стратегическое действие, направленное на перлокутивные эффекты в отношении реципиента информации. «Нужно просвещать еще и просветителей», -- делает заключительный вывод Н.Плотников в отношении теории Хабермаса.

Также хотелось бы остановиться на статье В. Розенберга «Проблема социального консенсуса в работах Хабермаса». Эта статья, достаточно короткая (всего шесть страниц), несмотря на название, представляет собой, по сути, очень краткую, на уровне определений, реконструкцию практически всей понятийной системы Хабермаса, начиная с различения труд/интеракция. На важнейшее для Хабермаса понятие консенсуса у автора отводится, к сожалению, весьма мало места. В остальном отечественный читатель, желающий познакомиться с существом концепции Ю. Хабермаса, должен довольствоваться авторефератами диссертаций и иностранными источниками, каких, особенно в немецкоязычном пространстве, очень много.

В заключение хочется отметить несоответствие освещения творчества Ю. Хабермаса в отечественной литературе его интеллектуальному весу в западной мыслительной традиции. Фактически, исследования, занимающиеся реконструкцией и интерпретацией теории Хабермаса на русском языке только с 2000 года очень незначительны, чего не скажешь, например, о немецкой традиции, где труды, посвященные анализу Хабермаса, исчисляются десятками. Практически все известные немецкие критики, такие как Р. Гертцен, В. Резе-Шефер, Д. Хорстер, X. Грипп, Г. Книр посвятили хотя бы один свой труд разбору концепции Ю. Хабермаса. В англо-американской традиции на Хабермаса также активно ссылаются, с ним полемизируют, что связано с его широкими заимствованиями из англо-американской философии и ее критикой, начавшейся с «лингвистического поворота» в его теории.

В целом, мы можем наблюдать существенные сдвиги, произошедшие в отечественной социологии в отношении Ю. Хабермаса. Интерес к этому ученому начал расти, количество его публикаций увеличиваться, что можно считать хорошим предзнаменованием.

Глава 2. Теория коммуникативного действия

Юрген Хабермас в работе «Теория коммуникативного действия» стремился показать относительную правоту макросоциологических парадигм (структурный функционализм, исторический материализм) и микросоциологических парадигм (феноменологическая социология, символический интеракционизм), которые сосредотачивают внимание исследователей, соответственно, на объективных структурах и субъективных смыслах. Ограниченность этих парадигм, по мысли Хабермаса, заключается в том, что они «обрывают» связь между двумя неразделимыми аспектами общественной жизни.

2.1 Типология действий по Хабермасу

Еще до появления двухтомной книги «Теория коммуникативного действия» Хабермас ввел ряд фундаментальных для этой теории понятий. Центром его усилий стала разработка типологии действий.

Хабермас выделяет два основных типа действий:

1. инструментальное действие;

1.2. коммуникативное действие.

Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. При совершении инструментального действия реализуются определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Инструментальное действие ориентировано на успех.

Под коммуникативным действием Хабермас понимает такое взаимодействие, по крайней мере, двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Коммуникативное действие предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание действующих индивидов.

Со временем типология действия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Пользуясь уже несколько иными критериями различения, он выделил следующие четыре типа действий:

Стратегическое или телеологическое действие - это понятие еще со времен Аристотеля образует сердцевину философской теории действия. Актер достигает своей цели, выбирая сулящие успех средства и надлежащим образом применяя их. Стратегическое действие включает в себя инструментальное и "собственно стратегическое" действие. При этом инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Что же касается "собственно стратегического" действия, то оно как раз выдвигает в центр социальное взаимодействие людей, однако смотрит на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбора.

Нормативное действие - это социальное действие, цель которого - достижение взаимовыгодных ситуаций. Это достигается посредством подчинения поведения власти, организации определенным ценностям и нормам, что обеспечивают в немалой степени общественные связи. Оно соотносится не с отдельно взятым актером, но с членами какой-либо социальной группы, ориентирующими свои действия в зависимости от общих ценностей. Нормы выражают наличествующее в группе взаимопонимание.

Драматургическое действие - это действие, целью которого является самопрезентация, создание публичного имиджа. Введение Хабермасом этого типа действия во многом обусловлено его интересом к разработкам Э. Гофмана в рамках "драматургического подхода". Однако у Хабермаса понятие драматургического действия или "ролевой игры" обозначает не приспособление к социально установленным формам поведения, а свободное выражение индивидуальности деятеля. Понятие "драматическое действие" не соотносится ни с отдельным актером, ни с членом какой-то социальной группы.

Коммуникативное действие - социальное действие, целью которого является свободное соглашение деятелей для достижения совместных целей в определенной ситуации. В отличие от предыдущих типов коммуникативное действие предполагает достижение взаимопонимания между действующими лицами, поиски консенсуса, преодоление разногласий. «Актеры стремятся достичь понимания относительно ситуаций действия с тем, чтобы согласно координировать планы действия и сами действия»

Фоном для коммуникативного действия выступает «жизненный мир», играющий роль смыслового горизонта процессов коммуникации, врожденного коммуникативного опыта. Жизненный мир оказывается тем пространством, в котором встречаются отправитель и получатель коммуникативного сообщения, где их миры сообразуются друг с другом и где они могут свободно критиковать и подтверждать свои притязания, преодолевать разногласия и приходить к консенсусу. «Тот или иной общий для многих жизненный мир предлагает определенный запас культурных самоочевидностей, из которого участники коммуникации в своих интерпретативных усилиях заимствуют устраивающий всех образец истолкования» .

Жизненный мир играет роль фона актуальной ситуации. При этом он оказывается достаточно подвижным: субъекты не просто взаимодействуют на этом фоне, но и сами творят, формируют его. Достигая согласия относительно чего-то в мире, они одновременно участвуют в социальных интеракциях, образуя, подтверждая и обновляя свою принадлежность к социальным группам.

Общество в данном аспекте выступает как сеть коммуникативно опосредованных коопераций, связывающих социализированных индивидов друг с другом на фоне культурных традиций. Посредством этих связей не только обеспечивается социальная интеграция, но и происходит личностная идентификация: индивид не только включается в наличную систему социальных зависимостей, но и реализует себя, обретает свое социальное лицо и сохраняет свою самость.

Однако системная интеграция может происходить и таким образом, когда личности навязываются внешние, не соответствующие ее сущности ценности. Особенно велика такого рода опасность в обществах достаточно сложных, дифференцированных - таких, например, как современное западное. Здесь координаторами действий субъектов выступают системные, «обезмолвленные» медиумы - такие, прежде всего, как Деньги и Власть. Чем сложнее общество, тем провинциальнее жизненный мир, тем более узким становится пространство, в котором индивиды могут свободно распоряжаться собой. Коммуникативное действование принуждают приспосабливаться к формально организованным структурам - монетаристским, поскольку речь идет об экономической стороне деятельности субъекта, и бюрократическим, поскольку имеется в виду его политическая активность.

Изменение организации жизненного мира возможно на основе диффузных процессов, вследствие которых происходит взаимообмен, распространение и внедрение различных ценностей и ориентаций на них, изменение оценочных и предельных значений событий социальной реальности. Кроме того, изменение организации жизненного мира может происходить в результате столкновения его со случайностями разного типа (в качестве таковых могут выступать «скачки» общественного развития). В этом смысле случайность может нести в себе как предсказуемые последствия, так и те, которые предсказать с достаточной долей точности невозможно.

Жизненный мир как совокупность предпочтений, оценочных значений и социального опыта, является сложным и относительно изменчивым образованием, которое существует в хаотичном режиме, обусловленным внешними воздействиями.

Таким образом, мы приходим к выводу, что коммуникативное действие противостоит всем трем предыдущим типам, а особенно стратегическому действию. Свое распространение коммуникативное действие получает в «жизненном мире», который выступает как совокупность значений, составляющих жизненный опыт индивида.

2.2 Концепция рациональности Хабермаса

Концепция коммуникативной рациональности разрабатывается Хабермасом в статье "Предварительные замечания к теории коммуникативной компетенции" и в двухтомнике "Теория коммуникативного действия". Исследование типов действия в связи с соответствующими им типами рациональности явилось важным шагом развития концепции Хабермаса.

В соответствии с первой типологией действий Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности. Однако анализ аспектов рациональности позволил Хабермасу уточнить саму типологию действия.

Типы действий можно рассматривать в свете следующих аспектов рациональности:

1) в аспекте инструментальной рациональности (рационального разрешения технических задач согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании);

2) в аспекте стратегической рациональности (последовательного решения в пользу тех или иных возможностей выбора наиболее эффективных средств,);

3) в аспекте нормативной рациональности (рационального решения практических задач в рамках морали, соответствия стандартам поведения);

4) в аспекте рациональности экспрессивного драматургического действия

Рассмотрим основные типы действий (стратегическое, нормативное, драматургическое, коммуникативное) применительно к понятию рациональность.

Стратегическое действие рационально в том случае, когда актор нуждается в наиболее эффективном средстве достижения своей цели. В таком понимании рациональности участники стратегического действия видят друг в друге объективные средства либо препятствия на пути достижения своей цели.

Нормативное действие рационально настолько, насколько оно соответствует принятым нормам поведения. Эталоном нормативного действия может быть такая ситуация, в которой интересы всех участников действия выражаются в существующих стандартах поведения.

Рациональность драматургического действия по форме соответствует рациональности стратегического действия, но они отличаются по критерию оценивания. Если эффективность стратегического действия оценивается количеством затрат, то эффективность драматургического действия определяется его "искренностью", то есть качеством исполнения своей роли и соответствие настоящей характеристике актора.

Коммуникативное действие рационально настолько, насколько оно способствует достижению взаимопонимания между действующими лицами, поиски консенсуса, преодоление разногласий.

Необходимо отметить, что теория Ю. Хабермаса в значительной степени формировались под влиянием учения Макса Вебера, стала творческим продолжением этого учения. Ю. Хабермас сам говорит, что его "идеальные типы" социального действия - это критически переосмысленные типы действия Вебера. Необходимость переосмысления этих типов, по мнению Ю. Хабермаса, связана с эволюцией "жизненного мира", рационализировавшей социальное действие.

Степень прогрессивности того или иного социума определяется не только его научнотехнической мощью, способностью подчинить себе природную стихию, но и уровнем развития коммуникативной рациональности, т.е. тем, насколько существующие структуры общения способствуют как сохранению культурного потенциала общества в целом, так и формированию личностной идентификации конкретных его членов. Парадигма социального анализа, считает Ю. Хабермас, должна базироваться именно на коммуникативном разуме, а не на инструментальном, как было, например, у К. Маркса.

Признавая справедливость многих аргументов постмодернистов, отрицающих как гносеологическую, так и социальную ценность рациональности, Ю. Хабермас предлагает трансформировать само понятие рациональности с тем, чтобы сохранить то значимое и жизненное, что в нем изначально содержалось. Начиная с эпохи европейского Нового времени инструментальный разум в качестве исходной парадигмальной структуры использовал оппозицию «субъект - объект»: в качестве субъекта выступал либо индивид, либо так или иначе организованное сообщество индивидов, а в качестве объекта - природная реальность, подлежащая познанию, преобразованию и использованию на благо людей.

Разум, привыкнув смотреть на природу как на неиссякаемый источник удовлетворения своих потребностей (далеко не всегда, как известно, разумных), точно так же стал воспринимать и всякое отдельно взятое живое существо, в том числе и мыслящее. Отношения эксплуатации, подавления, господства-подчинения, проявления корысти, равнодушия и даже агрессии получают от инструментального разума оправдательную санкцию и отнюдь не расцениваются им как патология и потенциальная угроза самому существованию общества. Этот разум слишком близорук, чтобы разглядеть ту опасность, которую он породил своими собственными действиями.

Выход из тупика, в который завела нас субъект-объектная оппозиция, по Ю. Хабермасу, только один - переориентация на альтернативную парадигмальную структуру, а именно «субъект-субъект». На место асимметричному отношению воздействия (ведь субъект, по определению, не может считать объект равным себе) приходит симметричное отношение взаимодействия, в котором каждая сторона суверенна, самоценна и самодостаточна. Этот сдвиг должен отразиться и на характере знаний, которыми мы пользуемся: если в теориях, созданных на базе инструментально-процедурных отношений, всегда сохраняется (пусть и имплицитно) момент неравноправия субъекта и объекта, то в теориях, основанных на принципе коммуникативного действия, этот момент принципиально исключен, ибо объекта здесь уже нет. Любая попытка «овнешнить», «опредметить» ту сущность и то существо, которое мы познаем, есть искажение коммуникации, раскалывание изначального и субстанциального единства Разума.

Суммируем основные подходы теории коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса:

1) Опираясь на концепцию "рационализации" Вебера (устранение религиозно-мифологических картин мира), Ю. Хабермас отказывается от материализации и мифологизации разума (прежде всего в борьбе с идеалистическими концепциями гегелевского типа).

2) Свою главную задачу Ю. Хабермас видит в борьбе с заблуждениями философии. В его теории критически преодолеваются субъективистские тенденции трансценденталистской философии, которая в оправданной борьбе против субстанциалистской метафизики перевела учение о разуме на уровень философии сознания.

3) По мнению Ю. Хабермаса, философия до сих пор уделяла мало внимания познавательным, нравственно-практическим, социально-историческим аспектам человеческого взаимодействия. В частности, к ним относятся разработка теории действия, активность и суверенность действующих субъектов (личностей), исследование интеракции и интерсубъективности.

4) Свою цель Ю. Хабермас видит в использовании деятельностного подхода, в исследовании разума как конкретной рациональности действия, в изучении интерсубъективных, коммуникативных измерений действия.

2.3 Философия коммуникативного дискурса

Коммуникативная структура останется неполной и незавершенной до тех пор, пока не будет сформирован механизм консенсуса, тотального согласия, то есть пока не будут учтены интересы не только всех вместе, но и каждого в отдельности участника диалога. Любая попытка отстранить кого-либо из коммуникантов от процесса принятия решения (хотя она, естественно, совершается под благовидным предлогом) означает диктат, репрессию, манипулирование. А ссылки на сложность достижения консенсуса (особенно когда в акте коммуникации задействованы тысячи, а то и миллионы людей) выражают всего лишь нежелание или неспособность заниматься этим трудоемким, щепетильным, но совершенно необходимым делом: «Необходимы коммуникативные предпосылки универсально расширенного дискурса, в котором по возможности принимали бы участие все люди… Только при таких условиях конституируется интерсубъективность более высокого уровня, где перспектива каждого сплетается с перспективой всех. Позиция беспристрастности преодолевает субъективность собственных перспектив участников процесса…» .

Ю. Хабермас не просто декларирует необходимость консенсуса, но и стремится более конкретно обрисовать пути его достижения, фиксируя основное внимание на возникающих здесь трудностях. С этой целью он задается следующим вопросом: каковы, собственно, основания притязаний на значимость, с которыми выступает автор некоторого высказывания? Таких оснований оказывается, по меньшей мере, четыре.

1. Понятность данного высказывания. Автор его должен быть уверен в том, что смыслы используемых им терминов и лексических конструкций доступны не только ему лично, но и той аудитории (реальной или потенциальной), к которой он адресуется. Понятность - это семантический модус коммуникации.

2. Истинность знания, выраженного в нем. Она определяется тем, насколько точно это высказывание отображает нечто, реально, объективно существующее в мире. Истинность выступает как когнитивный модус коммуникации.

3. Правдивость намерения, с которым выступил автор высказывания, иначе говоря, его экспрессивность - насколько честно, искренне он выразил свои мотивы.

4. Правильность действия, то есть степень согласия его с общественно признанными ожиданиями (нормами). Правильность выступает как интеракционное (интерперсональное) отношение, связывающее индивида с социумом, внутри которого он действует.

Хабермас делает вывод, что понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица были рассмотрены субъекты, способные слышать и говорить, которые имеют объективные, социальные или субъективные отношения с миром.

С точки зрения Хабермаса, «языковая коммуникация возникает через взаимное признание различного рода притязаний на значимость (Geltugsanspruche), выдвигаемые участниками интеракции» . Т.е. субъекты вступают в коммуникацию для того, чтобы достигнуть согласия относительно притязаний на значимость того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (richtig) или правдоподобно (wahrhaft - намерение говорящего адекватно выражено в высказывании).

Эти притязания на значимость (т.е. процессы их признания и не признания) выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Понятие дискурса Ю.Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и определяет его как «приостановку чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. собственно притязаний».

Субъекты постигают способы достижения взаимопонимания в процессе социализации, которая реализуется в коммуникативном пространстве. Способность к коммуникации Ю. Хабермас называет "коммуникативной компетенцией", универсальный характер которой обусловлен общностью коммуникации.

Правила и нормы коммуникативного взаимодействия, а также условия взаимопонимания заложены в языке, в самой структуре речи, составляют универсально-прагматическое ядро языка. Согласно этим коммуникативным нормам языка субъект переводит речевые конструкции в адекватную для понимания форму. По сути дела любая коммуникация есть своеобразный "перевод" языковых высказываний, способствующий достижению взаимопонимания. Благодаря тому, что правила и нормы коммуникативного взаимодействия имеют априорный универсальный характер, возможна трансляция знаний в обществе, культурная преемственность в целом.

Хотя идеальная модель общения заложена в языке, в реальной коммуникации происходит отклонение от нормативной схемы в силу ряда причин субъективного и объективного характера. С одной стороны, мотивация, цели и интересы субъектов в процессе межличностного взаимодействия приводят к искажению коммуникации. С другой стороны, искажения, возникающие в коммуникации, обусловлены наличием внешних, объективных причин (препятствия, барьеры). Таким образом, исследование реальных коммуникативных процессов происходит путем выявления отклонений от нормативной модели коммуникации.

Чтобы проанализировать понятие коммуникативного действия с точки зрения языка, необходимо прояснить ту роль, которую Хабермас отводит языку в системе межличностных взаимодействий. Для этого необходимо определить, каким образом язык участвует во всех рассмотренных выше четырех моделях действия.

Стратегическая модель действия видит язык в качестве одного из многочисленных средств взаимодействия, с помощью которого актор оказывает влияние на других деятелей с целью действовать так, как ему это будет удобно.

Нормативная представляет язык как один из методов культурного обмена. С помощью языка происходит передача и воспроизводство норм и ценностей культуры.

Для драматургической модели язык является основным способом самопрезентации. Здесь язык можно использовать в качестве стилистической и эстетической формы самопрезентации, например, мимика лица и язык тела.

Коммуникативная модель действия определяет язык как средство достижения понимания, "общего языка" между участниками взаимодействия, достижение консенсуса, основа которого заложена в природе языка.

Первые три языковые модели (стратегическая, нормативная и драматургическая) предполагают одностороннее использование языка. В этом плане они являются частными случаями коммуникативной модели. Стратегическое действие выступает как ситуативное согласие тех, кто ориентирован лишь на достижение своих личных целей; нормативное действие - как совместное действие тех, кто лишь актуализирует уже существующие нормы; драматургическое действие - как ориентированная на зрителя попытка самопрезентации. При этом используется только одна функция языка: разрешение противоречий, мешающих межличностному взаимодействию, в то время как коммуникативная модель действия предполагает выполнение всех функций языка.

2.4 Значение теории коммуникативного действия

На сегодняшний момент такой феномен как коммуникация является основой всех окружающих нас социальный отношений, коммуникация порождает действия, а они, в свою очередь формируют социальную реальность. Это объясняет резко возросший к ней интерес и то, что коммуникация теперь исследуется в следующих направлениях - культурологическом, философском, социобиологическом, политологическом, социальном, лингвистическом и других.

По мнению Николаса Лумана «коммуникация есть главная характеристика общества» ; коммуникация является основой как человеческих отношений, так и всей общественной жизни.

Большой вклад в развитие науки о коммуникации внесли такие ученые как Юрген Хабермас, Карл-Отто Апел, Николас Луман. Они изучают понятие и сущность коммуникации, ее черты и особенности, а также понятия коммуникативной общности, среды, пространства и коммуникативного действия.

Кроме того, коммуникативное направление в изучении социальной действительности имеет существенные теоретические и практические достижения, полученные в рамках действующих в настоящее время концептуальных подходов, научных сообществ и исследовательских парадигм.

Издается множество научных журналов, посвященных коммуникации, таких, как «Communication Research», «Journal on Communication Inquiry», «Human Communication Research», «Медиа. Информация. Коммуникация», «Эффективная коммуникация», «Сети» и другие.

Создаются профессиональные ассоциации: Международная коммуникативная ассоциация; Национальная коммуникативная ассоциация США, Европейский коммуникативный конгресс. В декабре 2000 года образована Российская коммуникативная ассоциация (РКА), играющая большую роль в деле развития коммуникации как области знания, становления коммуникативного образования в России.

Ю.Хабермас является автором широкого подхода к трактовке понятия коммуникация: в его концепции коммуникация выступает как действие или процесс, как созидательная форма общения, направленная на установку новых целей, - в том числе и таких общечеловеческих, как установление общественной гармонии (нового исторического консенсуса), а также на поиск наиболее эффективных средств их достижения.

Теория коммуникативного действия находит тесную взаимосвязь со средствами массовой информации. Масс-медиа - теле- и радио- вещание, информационные агентства, периодические печатные издания, сетевые издания являются главными распространителями социально значимой информации, они создают медийную реальность, проникают в жизнь людей, оказывая влияние на сознание человека и общества.

В одной из известных работ Ю. Хабермаса «Мораль и коммуникация» поднимается вопрос о демократической роли массовых коммуникаций. Главные мысли автора заключаются в следующем: начальный этап формирования современного капитализма характеризуется появлением независимой площадки общественных дебатов. Экономическая независимость, критический взгляд на современность, появление независимой прессы и рыночного (предпринимательского) мышления привело к возникновению общества, активно участвующего в политических и экономических дискуссиях. Это стало основанием для формирования рационально сложившегося консенсуса, который изменил сферу влияния государства.

Общественные дебаты должны характеризоваться равноправием участников и свободой от влияния государства. Люди должны коллективно, на основе рациональной аргументации решать, какими они хотят видеть пути развития своего общества, что, в свою очередь, определит направления правительственной политики. Средства массовой коммуникации способствуют этому процессу посредством обеспечения пространства для общественных дебатов и представляя интересы частных граждан в качестве некоторой совокупности в форме общественного мнения.

Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуацию направленного на консенсус, убеждающего, ненасильственного действия и идеального, "мягкого" аргументирующего противодействия. Апеллируя к жестокой человеческой истории, критики настойчиво повторяют, что теория Хабермаса бесконечно далека от реальности.

С одной стороны, Хабермас не отрицает, что он исследует "чистые", т.е. идеальные типы действия и, прежде всего, тип коммуникативного действия. С другой стороны, он исходит из того, что исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполне реальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус - не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействия людей, которые ведут к согласию индивидов, общественных групп и объединений.

Суть коммуникативного действия - в необходимости, даже неизбежности для действующих индивидов самим находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и склонить их к согласию. Задача современной мысли, по Ю. Хабермасу, состоит в том, чтобы вычленить, высветить эти коммуникативные аспекты в человеческих действиях, помогая современному человеку получить механизмы согласия, консенсуса, убеждения.

Полемика Хабермаса с «историческим ревизионизмом» консервативных немецких историков дала толчок дебатам, вышедшим далеко за пределы академического спора историков. Продуктивное восприятие идей Хабермаса ощутимо во многих странах, особенно в США, где его влияние на молодых радикально настроенных интеллектуалов едва ли не сильнее, чем в ФРГ.

Заключение

Особенностью социологической теории Ю. Хабермаса является то, что он синтезировал теорию и практику, понятие разума и эмпирическую теорию социальной эволюции К. Маркса, М.Вебера и Т. Парсонса. Он стремится построить практическую теорию, изучающую общество с разных аспектов, поэтому Ю. Хабермас четко различает философию истории, теорию эволюции общества, теорию модерна. Основным достижением работы ученого является «Теория коммуникативного действия».

Ю. Хабермас ввел понятийный аппарат теории коммуникативного действия. Так он выделяет два основных вида действия: инструментальное и коммуникативное. Инструментальное действие реализуется в основном в сфере труда, направлено на достижение поставленных целей и контролируется определенными правилами. Коммуникативное действие предполагает под собой взаимодействие нескольких индивидов. Оно ориентировано на достижение взаимопонимания и консенсуса, регулируется общепринятыми нормами и предполагает согласие, основанное на убеждении, а не на принуждении. Далее, его типология испытала трансформацию и Ю. Хабермас стал выделять уже четыре типа социальных действий: стратегическое, нормативное, драматургическое и коммуникативное.

Каждому тип действия можно рассмотреть с определенного аспекта рациональности: в аспекте инструментальной, стратегической, нормативной и драматургической рациональности. Опираясь на теорию рациональности, Ю. Хабермас отказывается от материализации и мифологизации разума, стремится исследовать его как определенную рациональность действия.

С коммуникативным действием ученый тесно связывает понятие дискурса. В философии дискурса он пропагандирует необходимость консенсуса, заостряя свое внимания на способах и трудностях его достижения. Достичь понимания помогут нормы и правила языкового общения, диктующие некую идеальную форму общения.

Теория коммуникативного действия - значительное социальное и социологическое знание о современном обществе, указывающее на пути его преобразования и гуманизации. Новизна концепций Ю.Хабермаса состоит в выявлении социокультурного потенциала, который открывает возможность с помощью коммуникативных связей преодолеть существующие кризисные ситуации и стимулировать направленность в сторону этического рационализма, что, по убежденности автора, будет способствовать расширению перспектив как свободного творческого развития человека, так и гуманизации общества в целом.

Список использованной литературы

1. Алексеева, Т. А. Современные политические теории / Т. А. Алексеева - М. РОССПЭН 2001. - 479 с.

2. Бергер П., Лукман К. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии / П. Бергер, К. Лукман - М., 1995. - 387с.

3. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятиях "общество" и "социальное" / А.О. Бороноев, П.И. Смирнов // Социологические исследования. - 2003. - №8.

4. Бусова, Н. А. Юрген Хабермас о становлении коммуникативного действия / Н.А. Бусова // Вопросы философии. - 2006. - №10 - Стр. 153-166.

5. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер - М.: Прогресс 1990. - 808 с.

6. Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций / Л.М. Землянова - М., 1999. - 876с.

7. История философии энциклопедия / А. А. Грицанов. - Интерпрессервис 2002. - 1376 с.

8. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX века - М.: Логос, 2000. - 320 с

9. Луман Н. Что такое коммуникация?/ Н. Луман // Социологический журнал - 1995. - №5.

10. Мотрошилова, Н. В. История философии: Запад - Россия - Восток. / Н. В. Мотрошилова - М: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шилачина 2000. - 448с.

11. Мальковская И. А. Знак коммуникации УРСС, 2004 - 238с

12. Ницше, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Ницше - М. : Мысль, 1990. - Т.2 - 830с.

13. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации/ Г.Г. Почепцов М., 2001. - 488 с.

14. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию М.: Наука, 2003. - 525 с

15. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации / А. В. Соколов - СПб, 2002 - 364с.

16. Толерантность и коммуникация: Коллективная монография / Под ред. Г. И. Петровой. - Томск: Дельтаплан, 2002 - 178 с

...

Подобные документы

Краткий биографический очерк и воззрения Юргена Хабермаса - известного немецкого философа и социолога. Основные труды Хабермаса, его участие в дискуссиях о "модерне" и "постмодерне". Колонизация жизненного мира системами - основная концепция Хабермаса.

реферат , добавлен 13.06.2011

Подходы к определению и природе социальных институтов. Институциональный подход, социальный институт в теории Парсонса. Бурдье и его теория "структурирующих структур". "Теория структурации" Гидденса. Теория "коммуникативного действия" Хабермаса.

контрольная работа , добавлен 10.10.2013

Биография Хабермаса. Социальная коммуникация. Практика, этика и мораль в теории коммуникационного действия. Типы коммуникационного действия. Речевые акты. Концепт речевого действия. Язык - основа коммуникации. Теория аргументации и понятие дискурса.

курсовая работа , добавлен 23.12.2009

Многообразие коммуникативного поведения - его факторы и нормы. Эмпатия и коммуникация. Социальный символизм и речевой этикет, активность и пассивность в коммуникативном поведении человека. Теория и прикладное описание коммуникативного поведения.

реферат , добавлен 06.10.2008

Ценностно-духовные запросы как критерий идентификации среднего класса в российском регионе. Социокультурный аспект формирования ценностей у молодежи. Феномен гражданского общества Хабермаса. Концепт социального действия в объяснительной модели Коулмена.

реферат , добавлен 07.11.2009

Анализ теорий коммуникативного действия, струкурации и самореферентных систем. Колонизация жизненного мира как причина социальных конфликтов. Особенности формирования социальных систем по Н. Луману. Особенности макро- и микросоциологических парадигм.

реферат , добавлен 26.07.2010

Основные положения, преимущества и недостатки теорий социального действия М. Вебера, Т. Парсонса, А.Н. Леонтьева. Значение теорий в теоретических моделях социальной работы. Применение теорий социального действия в практике социального работника.

курсовая работа , добавлен 24.03.2016

Информационно-коммуникативное пространство в контексте развития информационных технологий и социальных изменений. Информологический инструментарий-базис построения информационно-коммуникативного пространства. Модели коммуникации. Цели, условия создания.

реферат , добавлен 01.10.2008

Определение понятия "сетевой троллинг". Изучение языковых аспектов троллинга как одной из форм коммуникативного поведения в веб-пространстве. Способы эффективного взаимодействия и пользовательская оценка. Отличие "спама" от "адвертивного троллинга".

дипломная работа , добавлен 28.01.2013

Учение о методе Э. Дюркгейма и концепция социального факта. Основное содержание социологической теории Дюркгейма – поиск социальной солидарности. Нормальное и патологическое в развитии общества. Понятие парадигмы в социологической интерпретации.

Теория общества Юргена Хабермаса

Теория общества у Ю.Хабермаса состоит из трех взаимосвязанных теоретических комплексов: 1) теории коммуникативного действия и коммуникативной рациональности; 2) двойственной конструкция общества, которая увязывает парадигмы жизненного мира и системы; 3) теории модерна, которая объясняет сегодняшние становящиеся все более очевидными социальные патологии посредством указания на то, что коммуникативно-структурированные жизненные миры начинают подчиняться императивам, ставшим самостоятельными, формально организованных систем действия.

Теория общества разрабатывается Хабермасом в постоянном

соотнесении с историко-социологической традицией. Ключевым и

стартовым моментом в деле разработки теории общества во всех трех

исторического материализма".

В работе "К реконструкции исторического материализма"

Хабермас начинает с рассмотрения самых основных понятий и

посылок исторического материализма. В качестве указанных понятий

избираются понятия "общественный труд" и "родовая история".

Общественно-организованный труд - это тот специфический

способ, которым люди, в отличие от животных, воспроизводят свою жизнь.

С социологической точки зрения это означает: 1) целенаправленное изменение материала природы по правилам инструментального действия;

2) общественную кооперацию индивидов в сфере производства по правилам стратегического действия; 3) распределение произведенных продуктов предполагает систематическую связь взаимных ожиданий, или интересов,

требующих правил интеракции, которые на интерсубъективном

речевом уровне признаются в качестве норм, эти нормы образуют

правила коммуникативного действия.

Ключом к реконструкции родовой истории служит понятие способа производства. Способ производства характеризуется определенным уровнем развития производительных сил и определенными формами производственных отношений. Производительные силы состоят из:

а) рабочей силы производителей; б) технического знания, воплощаемого в средствах производства; в) организационного знания, служащего мобилизации, квалификации и организации рабочей силы. Принципы организация общества могут быть охарактеризованы в первом приближении посредством того институционального ядра, который полагает ту или иную господствующую форму социальной интеграции. При попытке различать уровня социальной интеграции необходимо отличать: а) всеобщие структуры действия; б) структуры картин мира, поскольку она являются определявшими в отношении морали и права; в) структуры институционализированного права и обязательных моральных представлений. Хабермас предлагает следующую схему исторического развития обществ.

Неолитические общества: а) конвенционально

структурированная система действия, б) мифические картины мира,

еще непосредственно сочетаемые с системой действия, в) правовое регулирование конфликтов с преконвенциональных точек зрения

(оценка последствий действия, компенсация причиненного ущерба, восстановление прежнего статус кво).

Ранние культуры: а) конвенционально структурированная система действия, б) мифическая картина мира, отделенная от системы действия, выполняет функцию легитимизации господства; в) конфликты регулируются с помощью конвенциональной морали, связанной с фигурой правителя, воплощением справедливости.

Развитые культуры: а) конвенционально структурированная

система действия, б) разрыв с мифическим мышлением, образование

рационализированных картин мира (с постконвенциональными

правовыми иммиоральными представлениями), в) конфликты

регулируются с помощью конвенциональной морали, не соотносимой

с фигурой правителя (зависимое от традиции, но систематизированное

право).

Модерновые общества: а) постконвенционально структурированные сферы действия: вычленение универсалистски управляемой сферы стратегического действия (капиталистическое предприятие, буржуазное частное право). Основанная на формальных принципах система политического волеизъявления (формальная демократия); б) универсалистски построенные доктрины легитимизации (рациональное естественное право); в) конфликты

регулируются с точки зрения четкого отделения законности и морали; всеобщее, формальное или рационализированное право, руководствующаяся принципами частная мораль.

В работе "К реконструкции исторического материализма" Хабермас, анализируя и реконструируя концепцию общества у Маркса, вырабатывает критическую позицию, согласно которой общество и процесс его развития не могут быть объяснены и не могут определяться сферой производства, или экономической сферой инструментального и стратегического действия. Человечество учится в сфере и движется вперед не только когнитивного, но и ценностно-нормативного знания, и общество определяется соответственной

сферой коммуникативного разума. Общество характеризуется поэтому

господствующей формой социальной интеграции. Систематическое

развитие эта идея Хабермаса находит в его двухтомном труде "Теория

коммуникативного действия", где на основе соответствующей теории

социального действия им разрабатывается его собственная

оригинальная теория общества.

Концепция общества у Хабермаса беспрецедентна в современной

социологии, несмотря на то, что всеми своими компонентами она

увязана с главными и фундаментальными теориями как современной,

так и классической социологии. Общество, постигаемое одновременно как система и как жизненный мир, является продуктом исторического развития, которое является процессом вычленения системы из тотальности жизненного

мира. Это одна сторона процесса, другую и при этом главную ее сторону образует процесс дифференцированного возрастания рациональности жизненного мира и возрастания сложности системы. Такой сложный процесс, образующий суть социальной эволюции, носят различный характер на разных ступенях этой эволюции. В социологии сложилась определенная конвенция, согласно которой можно вычленить следующие социально-эволюционные ступени: племенные общества; традиционалистские, или

государственно-организованные общества; модерновые общества

(с вычлененной хозяйственной системой). На каждой ступени появляются новые системные механизмы с соответствующим им уровнем сложности системы. Система и жизненный мир отчленяются друг от друга, причем этот процесс в эволюционной перспективе выглядит таким образом, что жизненный мир, который на ранней стадии коэкстенсивен с обществом вообще, во все большей степени становится определенной подсистемой наряду с другими. Системные механизмы во все большей мере отделяются от тех социальных структур, посредством которых осуществляется социальная

интеграция. Модерновые общества достигают такого уровня системной дифференциации, при которой организации, ставшие автономными, вступают в отношения через "обезъязыковленные" средства коммуникации. Такие системные механизмы направляют социальное общение, во многом обособившееся от норм и ценностей. Речь идет об управлении теми подсистемами целерационального хозяйственного и административного действия, которые стали, согласно диагнозу У.Вебера, независимыми по

отношению к своим морально-практическим основам. В то же время жизненный мир остается такой подсистемой, которая определяет состояние общественной системы в целом. Системные механизмы нуждаются в укоренении в жизненном мире, т.е. нуждаются в институционализации. В племенных обществах системная дифференциация ведет лишь к тому, что возрастает сложность структур системы родства. На более высоких ступенях

появляются новые социальные структуры, а именно государства и хозяйственная подсистема, управляемые такими средствами, как деньги и власть. Системные связи, которые при низкой степени дифференциации еще тесно сплетены с механизмами социальной интеграции, в модерновых обществах уплотняется в свободные от норм структуры. Формально организованные, управляемые посредством денег и власти системы действия представляются актерам как какая-то природная реальность. Теория современного общества неотделима у Хабермаса от общей теории модерна, которая разрабатывается им в жесткой теоретической соотнесенности с теоретическими концепциями Т.Парсонса, М.Вебера, К.Маркса, Г.Лукача, Т.Адорно и М.Хоркхаймера. В своей теории модерна Хабермас особо подчеркивает значимость двух тезисов. Во-первых, расчленение системы и

жизненного мира является необходимым условием для перехода от статусно-стратифицированных обществ европейского феодализма к экономическим классовым обществам раннего модерна. При этом система являет собою формально организованные сферы действия в области экономики и политики (хозяйство и государство), а жизненный мир структурируется коммуникативно как частная и общественная сфера. Во-вторых, капиталистический образец модернизации характеризуется тем, что символические структуры жизненного мира под воздействием императивов подсистем хозяйства и государства, становящихся через такие символические средства обмена, как деньги и власть, самостоятельными, искажаются, или овеществляются. Капиталистическая модернизация следует образцу, в соответствии с которым формальная рационализация через сферы

экономики и государства проникает и в другие, коммуникативно-структурированные сферы, приобретая здесь преимущество за счет морально-практической и эстетико-практической рациональности, и вследствие этого вызывает нарушения в символическом

воспроизводстве жизненного мира. Прогрессирующе рационализируемый жизненный мир одновременно и освобождается, и попадает в зависимость от

экономики и государственного управления. Зависимость проявляется в "опосредовании" жизненного мира "системными императивами". Зависимость может принимать социально-патологические формы "внутренней колонизации". Но прежде чем аналитически обозначить тот порог, за которым "опосредование" жизненного мира превращается в колонизацию, целесообразно уточнить взаимоотношения между системой и жизненным миром. а) Капитализм и современное государственное устройство предстают как подсистемы, которые с помощью таких средств, как деньги и власть вычленяются из системы институтов, т.е. из общественного компонента жизненного мира. Жизненный мир реагирует на это своеобразным способом. В буржуазном обществе формируются социально интегрированные сферы действия, противостоящие системно интегрированным сферам хозяйства и государства. Речь идет о взаимодополняющих друг друга сферах приватности и общественности. Институциональное ядро приватной сферы образует малая семья, освобожденная от хозяйственных функций и специализирующаяся на задачах социализации. Институциональное ядро общественности - это коммуникационные сети, которые поддерживаются культурой с ее учреждениями, прессой, а позднее и средствами массовой информации.

Если монетаризация и бюрократизация, присущие хозяйственной

и государственной сферам, проникают и в символическое воспроизводство жизненного мира, а не только в его материальное воспроизводство, то неизбежно возникают патологические побочные следствия. б) Хозяйственная подсистема подчиняет себе "жизненную форму приватного дома", навязывает потребителям свои императивы. Это обусловливает консумизм, собственнический индивидуализм, установки на достижение и конкуренцию. Повседневная коммуникативная практика подвергается односторонней

рационализации в пользу утилитаристского жизненного стиля, которому привержены специалисты. А такая ориентация на целерациональные ориентации действия вызывает появление свободного от давления рациональности гедонизма.

Подобно тому, как приватная сфера подчиняется хозяйству, так и

общественность попадает под господство административной системы.

Бюрократическое овладение процессами складывания общественного

мнения и волеизъявления расширяет возможности целенаправленного

формирования массовой лояльности. в) "Процессы понимания, на которые центрируется жизненный мир, обусловливают потребность в культурной традиции во всем ее объеме". В повседневной коммуникативной практике

когнитивные толкования, моральные ожидания, способы выражения и оценки должны образовывать рациональную связь. Коммуникативная инфраструктура такого рода подвергается угрозе с двух сторон: ей угрожают тенденции "системно индуцированного овеществления" и "культурного обеднения". г) Рационализация жизненного мира делает возможным

вычленение самостоятельных подсистем и в то же время открывает "утопический горизонт" буржуазного общества, в котором формально организованные сферы действия (экономика и государственный аппарат) образуют основу для посттрадиционного жизненного мира человека (сфера приватности) и гражданина (сфера общественности).

Реконструируя в сжатом виде многообразное исследование модерна у Хабермаса, мы получаем следующий "образ" этой эпохи, по Хабермасу.

1. Рационализация жизненного мира через переориентацию на деньги и власть. 2. Вычленение хозяйства и государства как систем, для которых жизненный мир становится "окружающим миром". 3. Значительная динамика экономического роста, с одной стороны, автономизация управления в бюрократическо-социалистических обществах - с другой. 4. Возникновение не равновесий и кризисов в системах, появление вследствие этого патологий жизненного мира: овеществление коммуникативных отношений в капиталистических обществах и ложная демонстрация коммуникативных отношений в социалистических обществах.

Общественное мнение

Вопросами общественного мнения интересовались еще в глубокой древности. При этом достаточно четко наметилось несколько основных проблем. Одна из них - проблема «авторства»: кто является субъектом феномена, который древнегреческим философом Протагор был назван публичным мнением. Протагор считал, что оно - мнение большинства населения. Однако другой древнегреческий мыслитель - Платон - утверждал, что истинно публичным является мнение аристократии. Протагор, таким образом, отстаивал демократический взгляд на эту проблему, а Платон - антидемократический, узаконивавший всевластие аристократии, имущих граждан.

Спор о субъекте общественного мнения (сам термин был введен в XII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери) не затихал на всем протяжении истории вплоть до наших дней, увязываясь с другим

дискуссионным вопросом - какова роль общественного мнения в жизни общества. Поскольку этот вопрос имеет прямое отношение к вопросу о власти, он подчас выступает на первый план во всех рассуждениях об общественном мнении. И здесь имеются две точки зрения. Сторонники одной, «привязывающие» общественное мнение к народу, понимают его как силу, с которой должны считаться правительства, парламенты, в этом смысле выступало как инструмент участия народа в управлении государственными делами. Представители другой, считающие общественное мнение выражением господствующей элиты, полагают, что оно выступает как сила, воздействующая на население и способствующая легализации политического господства элиты.

В наши дни на Западе популярны три наиболее влиятельные концепции общественного мнения.

Одна из которых концепция, предложенная немецким философом

Ю. Хабермасом, - так называемая морализующе-нормативная. Хабермас в своих работах указывает, что его взгляды являются развитием тех положений, которые были сформулированы еще в XVIII в. В их основе - понятие общественная гласность, открытость, с помощью которых предполагается преодолеть изолированность абсолютной монархии, сделать ее идеологию понятной массам. Хабермас прямо говорит, что его концепция рассчитана на то, чтобы сохранить господствующий частнособственнический хозяйственный механизм.

Публика, согласно Хабермасу, - это не народ, не масса не большинство населения, не «все»; она состоит из тех, кто может резонерствовать на собраниях, в кафе и пивных, в салонах и на страницах газет; она состоит из образованных слоев населения, владеющих собственностью. Они считают себя носителями истины, которая должна быть признана всеми. Основная задача их резонерствования состоит в том, чтобы «законным образом» устранить противоречия в интересах существующего государства и буржуазного общества. Хабермас отмечает, что в настоящее время не найти

политического обоснования буржуазной общественности и гласности, которые нужно оставить в структуре общественного мнения. Поэтому понятие «общественное мнение» и является таким популярным - в нем видят возможность сохранения того, что не удается осуществить

политическими средствами.

Нет ничего удивительного в том, что понятие «общественное мнение», по Хабермасу, имеет прямое отношение к понятиям «право» и «политика». В самом деле, если общественное мнение является сознательным рассуждением образованной публики, то оно должно в первую очередь укреплять господство буржуазии, оправдывать практику применения права и политики буржуазии. Это влияние общественного мнения подкрепляется тем, что судьи и административные чиновники подбираются из «образованных сословий». Опираясь на существующие законы, эти чиновники вместе с тем «освящают» права и политику буржуазии общественным мнением.

Сам Хабермас понимаемое таким образом общественное мнение называет «либерально-буржуазным». Его субъектом, напоминаем, является группа частных лиц, которые имеют возможность открыто судить и объединяются в «публику» благодаря владению собственностью и своей образованности. Между публикой и общественным мнением находятся мораль и право. Они утверждаются разумом. Это позволяет апеллировать к нему, делая настоящий субъект анонимным. Апелляция сверху оценивается как свобода прессы, а снизу - как всеобщая доступность, которая на самом деле ограничена барьерами частного владения.

Провозглашаемая таким образом мораль отличается от общечеловеческой морали. Кто не согласен с резонерствующей публикой, тот объявляется общественным мнением не просто отступником от нормы, но очень плохим

человеком или даже врагом.

Политическая сущность концепции Хабермаса ясна. Общественное мнение он рассматривает как инструмент в руках господствующих классов. Собственно, он и не скрывает этого, когда дает определение «публика» буржуазии, за которой сохраняет право судить и объяснять происходящее в обществе. По Хабермасу, общественное мнение является всегда официальным, т.е. таким, которое выражается в прессе, в других официальных источниках информации.

Введение

Хабермас (Habermas) Юрген (18.06.1929, Дюссельдорф) - нем. (ФРГ) социальный философ. Проф. во Франкфурте-на-Майне (с 1964). Содиректор Института по исследованию условий жизни научно-технического мира в Штарнберге (с 1970). Один из виднейших представителей неомарксизма в ФРГ, до распада франкфуртской школы представлявший "второе" ("среднее") поколение ее теоретиков. Испытал влияние Хоркхаймера и Адорно, от которых его отличает тенденция "амальгамировать" марксизм с новейшими тенденциями современной буржуазной философии и социологии (лингвистическая философия, герменевтика, феноменология и т. д.).

В 60-е гг. был одним из идеологов западно-германских "новых левых", от которых начал отмежевываться (вслед за основоположниками франкфуртской школы) по мере того, как в движении получали преобладание культурно-нигилистические и "акционистские" (левоэкстремистские) тенденции. Хотя этот отход и не сопровождался открытой философско-теоретической самокритикой, фактически он был отмечен попытками Xабермаса придать своей версии неомарксизма более либеральную форму. Ведущей темой социальной философии Xабермаса стала проблема активной, "политически функционирующей", общественности (Offentlichkeit), обострившаяся на Западе в середине 20 в. в связи с завершающим этапом конституирования капитализма в государственно-монополистической форме.

Получая на протяжении 60-х гг. все более отвлеченную абстрактно-философскую формулировку, эта проблема предстает у Xабермаса как стержневая, в зависимость от которой он ставит другие социокультурные проблемы современности.

В поисках пути, который мог бы вывести современную западно-европейскую "общественность" из состояния глубокого кризиса, обеспечив ей роль носителя структурных изменений в современном "позднекапиталистическом" обществе, Xабермас обращается к проблематике межчеловеческого взаимодействия - "интеракции" (коммуникации), сосредоточиваясь на вопросе об отличии "истинной" коммуникации от "ложной" и условиях, обеспечивающих истинную коммуникацию между людьми. В этой связи Xабермас на рубеже 60-70-х гг. предлагает широкую (хотя и крайне эклектичную) социально-философскую концепцию, базирующуюся на дуалистическом разделении двух сфер человеческого существования: сферы труда (взаимодействие людей с природой) и сферы "интеракции" (область межчеловеческого взаимодействия). В работе "Познание и интерес" (1968), развивающей идеи, высказанные в его статьях первой половины 60-х гг. ("К логике социальных наук", 1970), эта проблематика рассматривается преимущественно в методологической плоскости.

В данной связи Xабермас выделяет три вида интереса: "технический" познавательный интерес, характеризующий естествознание и технические науки ("научно-техническая рациональность", имеющая целью овладение "внешней природой"); "практический" интерес, область которого - межчеловеческая "интеракция", в сфере которой вырабатываются идеалы и цели, определяющее самое общее направление использования и развития науки и техники; наконец, "освободительный" ("эмансипационный") интерес, отражающий стремление человека к освобождению от всех и всяких форм "отчуждения" и угнетения, возникающих, по Xабермасу, в связи с переносом технических средств и методов па область собственно человеческих взаимоотношений ("интеракции").

В работах "Техника и наука как "идеология" (1968), "Теории общества или социальная технология?", "Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973) и др. Xабермас дает философско-историческое, социально-философское и социокультурное истолкование и обоснование постулированного им разрыва "труда" и "интеракции". В исследованиях конца 70-х - начала 80-х гг., и особенно в двухтомной "Теории коммуникативного действия", в которой Xабермас пытается "встроить" свою концепцию в процесс эволюции западной теоретической социологии от Вебера и Дюркгейма до Парсонса, рассмотренная дихотомия выводится на еще более общий уровень анализа: она растворяется в антиномии неотчужденного "жизненного мира" и отчуждающей "системы" современного ("позднего") капитализма, "колонизирующего", по Xабермасу, эту жизненную основу межчеловеческой коммуникации, утверждая принцип "технической рациональности".

А теперь давайте более подобно остановимся на теории общества Хабермаса и его морализующе-нормативной концепции общественного мнения.

Заключение

Морализующе-нормативную концепцию общественного мнения Хабермаса можно наблюдать в России. Сравним, например новостные выпуски на канале ОРТ и скажем передачу «Неделя» на Рен ТВ. В первом случае информация только официальная. Ничего лишнего. Только то, что должен знать зритель. Более того сюжеты выстроены по принципу «Катастрофа-политика-другие малозначимые события». Во втором случае зритель может узнать информация «неофициальную». То, чего не было на государственных каналах. Таким образом соотнести одно с другим и получить более объективный взгляд на событие. Однако большинство смотрит центральные каналы. А значит, у них будет то мнение, которое навязанное им с экранов телевизора. И если среди них найдется тот, кто будет высказывать другую точку зрения, то его в лучшем случае проигнорируют, в худшем посчитают врагом (что мы можем наблюдать в советский период, когда инакомыслящих общество отвергало). Т.е общественное мнение это инструмент в руках власти и господствующих классов. Что собственно и является основной идеей концепции общественного мнения Хабермаса.

Список использованной литературы:

Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Концепция общества Юргена Хабермаса./ М., 1995.

Фарман, И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. / Рос. акад. наук. Ин-т философии. - М.: ИФРАН, 1999

Ноэль-Нойман Э./ Общественное мнение: Открытие спирали молчания / М., 1996.

http :// www . slovopedia . com /

НОУ ВПО «Институт телевидения, бизнеса и дизайна»

Факультет телерадиожурналистики

Кафедра журналистики

Теория общества Юргена Хабермаса. Общественное мнение

Реферат

студентки 4 курса

Марии Петуховой

Еще до появления двухтомной книги "Теория коммуникативного действия" Хабермас ввел ряд фундаментальных для этой теории понятий. Как ясно из сказанного ранее, центром усилий Хабермаса стало различение и, можно сказать, противопоставление инструментального и коммуникативного действия. Воплощением инструментального действия Хабермас считает сферу труда. Это действие упорядочивается согласно правилам, которые основываются на эмпирическом знании. При совершении инструментального действия реализуются - в соответствии с критериями эффективности, контроля над действительностью - определенные цели, осуществляются предсказания, касающиеся последствий данного действия. Под коммуникативным действием Хабермас уже в работах 60-х годов, а также в упомянутом двухтомнике, понимает такое взаимодействие, по крайней мере двух индивидов, которое упорядочивается согласно нормам, принимаемым за обязательные. Если инструментальное действие ориентировано на успех, то коммуникативное действие - на взаимопонимание действующих индивидов, их консенсус. Это согласие относительно ситуации и ожидаемых следствий основано скорее на убеждении, чем на принуждении. Оно предполагает координацию тех усилий людей, которые направлены именно на взаимопонимание.

Соответственно Хабермас различает инструментальную и коммуникативную рациональности. Понятие инструментальной рациональности заимствуется у Макса Вебера. Учение Макса Вебера вообще является одним из главных теоретических источников учения Хабермаса.

Следует отметить, что при этом (опирающаяся на обновленную интерпретацию Вебера) типология действия Хабермаса испытала заметную трансформацию. Так, в работах 60-х годов главной парой понятий были для Хабермаса названные инструментальный и коммуникативный типы действия. Впоследствии он, пользуясь уже несколько иными критериями различения, выделил следующие четыре типа: стратегическое, норморегулирующее, экспрессивное (драматургическое) и коммуникативное действие. При этом стратегическое действие включает в себя инструментальное и "собственно стратегическое" действие. Ориентация на успех (или необходимость считаться с неуспехом), на использование средств, отвечающих поставленным целям, остались его общими опознавательными знаками. Но теперь Хабермас пришел к выводу, что чисто инструментальное действие отвечает такому подходу к человеческому действию, когда предметные, инструментальные, прагматические критерии выдвигаются на первый план, а социальные контекст и координаты как бы выносятся за скобки. Что же касается стратегического действия в собственном (узком) смысле, то оно как раз выдвигает в центр социальное взаимодействие людей, однако смотрит на них с точки зрения эффективности действия, процессов решения и рационального выбора. В коммуникативном действии, как и прежде, акцентировалась нацеленность "актеров", действующих лиц, прежде всего и именно на взаимопонимание, поиски консенсуса, преодоление разногласий.

Следующим важным шагом развития концепции Хабермаса (в работах второй половины 70-х годов, в "Теории коммуникативного действия" и в последующих произведениях) явилось исследование типов действия в связи с соответствующими им типами рациональности. Аспекты рациональности, которые проанализировал Хабермас, позволили уточнить саму типологию действия. Нет ничего удивительного в том, что это исследование также стало творческим продолжением учения Макса Вебера. Ибо Вебер, по глубокому убеждению Хабермаса, перешел от абстрактного классического учения о разуме и типах рациональности к их толкованию, в большей мере отвечающему современным теоретическим и методологическим требованиям. Не следует, впрочем, преувеличивать роль веберовских идей в формировании и изменении учения Хабермаса, который лишь отталкивается от текстов Вебера, но делает из них множество оригинальных выводов. Прежде всего Хабермас значительно яснее и последовательнее, чем Вебер, порывает с некоторыми фундаментальными принципами и традициями эпохи "модерна" (нового времени), философии и культуры Просвещения. Суммируем основные подходы хабермасовской теории коммуникативной рациональности.

1 Хабермас осуществляет - конечно, опираясь на концепцию "рационализации" Вебера (устранение религиозно-мифологических картин мира) - "десубстанциализацию" и демифологизацию разума, прежде всего в борьбе с идеалистическими концепциями гегелевского типа.
2 Критически преодолеваются субъективистские тенденции трансценденталистской философии, которая в оправданной борьбе против субстанциалистской метафизики перевела учение о разуме на уровень философии сознания. В борьбе с заблуждениями философии сознания Хабермас видит свою постоянную задачу.
3 В борьбе с субстанциализмом и трансценденталистским субъективизмом Хабермас, однако, не готов пожертвовать завоеваниями традиционного рационализма. Речь идет, скорее, о спасении разума.
4 Хабермас, в частности, принимает в расчет любые подвижки традиционного рационализма как в сторону разработки теории действия, активности и суверенности действующих субъектов - личностей, так и в сторону исследования интеракции, интерсубъективности, т.е. познавательных, нравственно-практических, социально-исторических аспектов человеческого взаимодейтвия. Однако он полагает, что всем этим темам, аспектам, измерениям философия до сих пор уделяла мало внимания.
5 Свою цель Хабермас видит в переплетении "деятельностного" подхода, в исследовании разума как конкретной рациональности действия, в изучении, в частности, интерсубъективных, коммуникативных измерений действия.

Комплексные типы действия, рассуждает Хабермас, можно рассматривать в свете следующих аспектов рациональности: - в аспекте инструментальной рациональности (рационального разрешения технических задач, в качестве конструкции эффективных средств, которые зависят от эмпирического знания);

В аспекте стратегической рациональности (последоватеьного решения в пользу тех или иных возможностей выбора - при данных предпочтениях и максимах решения и с учетом решения рациональных контрагентов);
- в аспекте нормативной рациональности (рационального решения практических задач в рамках морали, руководящейся принципами)";
- в аспекте рациональности "экспрессивного действия". Иными словами, понятие рациональности уточняется соответственно типологии действия.

Хабермас предлагает такую общую схему связи "чистых" типов действия и типов рациональности:

Существенным отличием концепции рациональности Хабермаса является то, что в нее органически включаются и синтезируются:

Отношение действующего лица к миру (Aktor-Welt-Beziehung);
- отношение его к другим людям, в частности, такой важный фактор как процессы "говорения", речи, высказывания тех или иных языковых предложений и выслушивания контрагентов действия.

А отсюда Хабермас делает вывод: понятие коммуникативного действия требует, чтобы действующие лица (Aktoren) были рассмотрены, как говорящие и слушающие субъекты, которые связаны какими-либо отношениями с "объективным, социальным или субъективным миром", а одновременно выдвигают определенные притязания на значимость (Geltugsanspruche) того, о чем они говорят, думают, в чем они убеждены. Поэтому отношение отдельных субъектов к миру всегда опосредованы - и релятивированы - возможностями коммуникации с другими людьми, а также их спорами и способностью прийти к согласию. При этом действующее лицо может выдвигать такие претензии: его высказывание истинно (wahr), оно правильно (richtig - легитимно в свете определенного нормативного контекста) или правдоподобно (wahrhaft - когда намерение говорящего адекватно выражено в высказывании).

Эти притязания на значимость (и соответствующие процессы их признания - не признания) выдвигаются и реализуются в процессе дискурса. Распространенное в современной философии понятие дискурса Хабермас тесно связывает именно с коммуникативным действием и поясняет его следующим образом. Дискурс - это и есть тематизирование Geltugsanspruche, как бы "приостановка" чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, т.е. собственно притязаний, их "проблематизация". Особое значение для Хабермаса имеет то, что дискурс по самому своему смыслу противоречит модели господства - принуждения, кроме "принуждения" к совершенной убеждающей аргументации.

Противники теории коммуникативного действия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он конструирует некую идеальную ситуацию направленного на консенсус, "убеждающего", ненасильственного действия и идеального же "мягкого", аргументирующего противодействия. Апеллируя и к жестокой человеческой истории, и к современной эпохе, не склоняющей к благодушию, критики настойчиво повторяют, что хабермасовская теория бесконечно далека от "иррациональной" реальности. Хабермас, впрочем, и не думает отрицать, что он (в духе Вебера) исследует "чистые", т.е. идеальные типы действия, и прежде всего тип коммуникативного действия.

Вместе с тем он исходит из того, что выделенным и исследуемым им коммуникативному действию и коммуникативной рациональности соответствуют вполне реальные особенности, измерения, аспекты действий и взаимодействий индивидов в действительной истории. Ведь взаимопонимание, признание, аргументация, консенсус - не только понятия теории. Это неотъемлемые элементы взаимодействия людей. И в какой-то степени - всех тех действиях, которые ведут хотя бы к малейшему согласию индивидов, общественных групп и объединений. При этом если "чисто" стратегическое действие определяется извне, регулируется заведомо данными нормами и санкциями, то суть коммуникативного действия - в необходимости, даже неизбежности для действующих индивидов самим находить и применять рациональные основания, способные убедить других субъектов и склонить их к согласию. Коммуникативных аспектов и измерений в человеческих действиях значительно больше, чем мы думаем, убежден Хабермас. И задача современной мысли заключена в том, чтобы вычленить, как бы высветить их в реальной коммуникации людей, помогая современному человеку пестовать механизмы согласия, консенсуса, убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса.

Хабермаса несправедливо было бы упрекать в том, что он не видит угроз и опасностей современной эпохи. (В частности, постоянной чертой учения Хабермаса, что уже отмечалось, остается критика капитализма.) Да и вообще замысел того раздела учения Хабермаса, который он (во взаимодействии и споре с Апелем) называет "универсальной прагматикой", нацелен на то, чтобы разработать последовательную программу универсальной значимости коммуникативных действий, а одновременно и программу если не предотвращения, то по крайней мере диагностирования и лечения общественной патологии в сфере общественной коммуникации. Такую патологию Хабермас понимает как формы "систематически нарушаемой коммуникации", в которых отражается макросоциологические отношения власти в сфере "микрофизики" власти.

В более общем смысле Хабермас разрабатывает вопрос о патологическом воздействии "системы" (связанной и с капитализмом, и с социализмом, характерной для всей цивилизации системы государства) на все структуры и формы человеческого действия, включая структуры жизненного мира. Его критическая теория общества, далеко ушедшая от традиционных вариантов франкфуртской школы, сосредоточена на теме "колонизации жизненного мира". Прежде чем раскрыть эту тему, необходимо остановиться на вопросе о роли и смысле понятия "жизненный мир" в философии Хабермаса.