Рихард Авенариус: биография, исследования в области философии. "второй позитивизм" маха и авенариуса Философия маха и авенариуса

Рихард Авенариус

АВЕНАРИУС (Avenarius), Рихард (1843-1896) - швейцарский философ-идеалист, один из основоположников эмпириокритицизма . Профессор Цюрихского университета. Центральное понятие философии А. - «опыт».

Философский словарь / авт.-сост. С. Я. Подопригора, А. С. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс, 2013, с 5.

С точки зрения диалектического материализма

АВЕНАРИУС Рихард (1843-1896) - швейцарский философ - субъективный идеалист, один из основателей эмпириокритицизма, профессор Цюрихского унта. В центре его философии - понятие опыта, в котором, по его убеждению, снимается противоположность сознания и материи, психического и физического. Авенариус выступил с критикой материалистической теории познания, противопоставив ей идеалистическую теорию «чистого опыта». Он также отстаивал теорию «принципиальной координации» субъекта и объекта, т. е. их абсолютную взаимозависимость. Философская несостоятельность взглядов Авенариуса и их несовместимость с фактами естествознания были показаны Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Основное сочинение Авенариуса - «Критика чистого опыта» (1888-1890).

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова . М., 1991, с. 8.

Авенариус (Avenarius) Рихард (19.11.1843, Париж,- 18.8.1896, Цюрих), швейцарский философ-идеалист, един из основоположников эмпириокритицизма. Центральное понятие философии Авенариуса - опыт, в котором он стремится растворить противоположность материи и духа, физического и психического, толкуя их лишь как содержание внешнего и внутреннего опыта. Учение Авенариуса о «принципиальной координации» («без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта») отвергает объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания. Объективной истине Авенариус противопоставляет биологическую ценность познания по принципу наименьшей траты сил. Философия Авенариуса была подвергнута резкой критике В. И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

Сочинения: в рус. пер.: Критика чистого опыта, т. 1-2, М., 1907-08; Человеч. понятие о мире, М., 1909; Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы, СПБ, 1913.

Литература: Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 3, М., 1957, с. 202-301, 448-80; Совр. бурж. философия, М., 1972, гл. 2.

Авенариус (Avenarius) Рихард (19. 11.1843-18.8.1896), швейцарский философ-идеалист, один из основоположников эмпириокритицизма. Профессор Цюрихского университета. Центральное понятие философии Авенариуса - опыт, в котором он стремился растворить противоположность материи и духа, физического и психического (Критика чистого опыта, 1888-1890, рус. пер. 1905, 1907-1908). Однако понимание физического и психического лишь как содержания опыта (внешнего и внутреннего) и есть (с точки зрения марксизма- ред. ) признание первичности сознания, ибо опыт без субъекта, без сознания невозможен.

Учение Авенариуса о принципиальной координации (без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта) есть субъективный идеализм, исключающий объективную реальность, существующую независимо от сознания. Объективной истине Авенариус противопоставлял биологическую ценность познания и мышления по принципу наименьшей траты сил.

Философия Авенариуса и его учеников - Р. Вилли, И. Петцольдта, Ф. Карстаньена - была подвергнута развёрнутой критике В. И. Лениным в работе Материализм и эмпириокритицизм (1908, изд. 1909).

Б.Э. Быховский.

Использованы материалы Большой советской энциклопедии. В 30 т. Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 1. А – Ангоб. – М., Советская энциклопедия. – 1969.

Один из основателей эмпириокритицизма

Авенариус (Avenarius) Рихард (1843-1896) - швейцарский философ, один из основателей эмпириокритицизма. С 1876 - совместно с Вундтом - начал издавать в Германии "Трехмесячник научной философии". Преподавал "индуктивную философию" в университете Цюриха (1877-1896). Основные сочинения: "Философия как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил. Пролегомены к критике чистого опыта" (1876), "Критика чистого опыта" (в 2-х томах, 1888-1890), "Человеческое понятие о мире" (1891), "О предмете психологии" (1894-1895) и др. Собственную философскую позицию А. именовал "эмпириокритицизмом" - "надпартийным" философским подходом, критически рассматривающим все, якобы проверенные, истины. Целью А. являлась разработка философии как строгой науки наподобие позитивных природоведческих дисциплин. Согласно А., "любая область нашей среды устроена так, что индивиды на определенном этапе познания говорят: "Это следует проверить". Если же, по мысли А., "среда - предпосылка утверждения, то последнее полагается как опыт". Содержанием утверждения в таком контексте выступает "испытанное". Критикуя "чистый опыт", А. призывает вернуться к "естественному понятию мира", постулирующему существование индивидов, элементов окружающей среды, а также - множественность актуальных отношений между всеми ними ("закон жизненного ряда"). По версии А., содержание опыта "естественного понятия мира" включает в себя то, что есть данное из меня, из соответствующей среды и из зависимостей между фрагментами опыта. Сопряженная же с данным опытом гипотеза наделяет движения моих близких определенным значением - точнее, трактует их /движения - А.Г./ как высказывания. Это у А. - "основное эмпириокритическое допущение принципиального человеческого равенства". Началом исследования, его исходным пунктом, А. именует "ближнего", "не затронутого никакой - ни дикой, ни цивилизованной философией". Под опытом подразумеваются лишь мысли, находимые ближним данными, но лишь "такими, какими он находит их данными". Поэтому естественное понятие о мире, согласно А., искажается интроекцией - истинным бичом, по версии А., истории философии. Свою, нетрадиционную, трактовку интроекции А. обозначил так: "В то время как я оставляю дерево предо мною, как виденное, в том же самом отношении ко мне, в каком оно найдено, как данное, - господствующая же психология вкладывает дерево, как "виденное", в человека (т.е. в его мозг). Это вкладывание "виденного" внутрь и т.д. в человека и есть то, что мы обозначаем словом интроекция". А. разработал учение об "эмпириокритической принципиальной координации", уловив потребность естествознания в философском обосновании новых научных картин исследуемой реальности, идеалов и норм теоретического объяснения. По замыслу А., учение о "принципиальной координации" должно было открыть возможность для преодоления дуализма физического и психического, отрыва наук о природе от наук о человеке, раскрыть эффект воздействия познавательных субъекта, средств наблюдения и т.п. на образ исследуемого объекта. По А., индивид и среда противопоставлены, но они оба как реальности принадлежат одному опыту - то, что описывает критик, суть интеракция или взаимодействие среды и нервной системы индивида. "Исходный ближний" и "близкий ближний", по схеме А., принимают некоторую составную часть окружающей среды за количественно единую для них обоих и называют ее "киноварью". Как писал А.: "Я называю человеческого индивидуума, как (относительно) постоянного члена некоторой эмпириокритической принципиальной координации, центральным членом последней; а составную часть окружающей среды - безразлично, будет ли она опять-таки человеком или деревом, - называю противоположным членом... Некоторая же составная часть моей окружающей среды - ближний - есть центральный член некоторой принципиальной эмпириокритической координации". Различие между физическим и психическим оказывалось не принципиальным. Познание, в конечном счете, может интерпретироваться как адаптационный процесс биологического порядка, как процедура "восстановления равновесия", как субъективная окраска элементов среды. Наше "Я", согласно А., отнюдь не наделено категориальными структурами (в отличие от мнения Канта): комплекс наших представлений суть результат нашей успешной адаптации к среде. Основанием адекватного теоретического объяснения А. считал принцип "экономии мышления", обусловленный: а) природой мышления как продукта прогрессивного приспособления к среде ("мышление как максимальный результат при наименьшей мере силы"); б) функцией философии как "критики чистого опыта" - элиминирование из культурной сферы излишних ее фрагментов типа материализма или спиритуализма. Исходный принцип учения А. - нерасторжимое единство "системы С" или центрального члена, и "системы R" или противочлена, т.е. субъекта и объекта ("без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта"). Общее понятие, под которое, согласно А., можно подвести все сущее и которое не может быть подведено ни под какое другое более общее понятие - это "ощущение". В картине мира понятию ощущения А. отводил ключевую роль. Учение А. о "принципиальной координации" не смогло войти в теоретическое основание естественных наук того времени, поскольку не признавало независимого существования объективной реальности, а также излагалось (как и вся философия А.) избыточно тяжеловесным и запутанным языком. Мах предлагал даже создать специальный толковый словарь философии А.

А.А. Грицанов

Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998.

Рихард Авенариус (1843-1896) - швейцарский философ, один из главных представителей эмпириокритицизма. Основные произведения: "Критика чистого опыта" (1888-1890), "Человеческое понятие о мире" (1909), "Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы" (1913). Термин "эмпириокритицизм" означает "критика опыта". Это является основным содержанием эмпириокритицизма, который свою задачу видит в том. чтобы очистить опыт. выявить содержание "чистого опыта, свободного от посторонних привнесений. Такую операцию по очищению опыта совершает философия, в то время как конкретные науки постоянно накапливают знания и тем самым примешивают к опыту посторонние элементы.

По мнению Авенариуса, опыт обычно смешан с некоторыми посторонними представлениями - апперцепция-ми: ценностными (темематологическими) и антропоморфическими. Первые представления связаны с тем. что мы характеризуем предмет как хороший, красивый и т.п., что является лишь нашей оценкой предмета, а не отражает его свойств. Ко вторым, антропоморфическим, апперцепциям относятся мифологические представления, (представления о некоем "Я", живущем в нашем теле), антропатические представления (воздействие "страстей душ" на телесные движения человека), интеллектуально- формальные представления Авенариус полагает, что опыт состоит из нейтральных элементов, которые им понимаются как ощущения. На пути очищения опыта; Авенариус видит препятствие в виде интроекции. под которой понимает процесс, когда человек приписывает другим людям восприятия окружающих вещей, т.е. опыта и познания, и вкладывание этих чувств и мышления в других людей. "И эта интроекция есть то, что вообще из находящегося передо мной делает находящимся во мне, из составной части (реальной) среды составную часть (идеального) мышления, из дерева с его механической энергией - явление из той материи, из которой сотканы сны [О предмете психологии. С. 22].

Таким образом придуманный внутренний мир противополагают эмпирическому, миру опыта. Интроекция происходит тогда, когда мы помещаем местонахождение различных восприятии внутрь других людей, а тем самым - и в нас самих. Получается, согласно Авенариусу, удвоение мира, при котором возникает иллюзия, что, кроме мира вещей, которые непосредственно даны нам в опыте, существует еще и мир представлений. которые находятся в душе другого человека. Авенариус выступает против этого положения, считая, что борется против идеализма. Он полагал, что нельзя "удваивать мир". Он писал: "Мозг есть ни обиталище, ни местопребывание, ни орудие или орган, ни носитель или субстрат мышления. Мышление не есть ни обитель, ни повелитель, ни Другая половина или сторона и т.п., а также ни продукт, ни физиологическая функция, ни даже вообще состояние мозга" [Человеческое понятие о мире. С. 52].

Отвергая теорию интроекции, Авенариус выдвигает концепцию "принципиальной координации", суть которой состоит в том, что признается нерасторжимая связь познающего субъекта и среды, т.е. без "субъекта нет объекта". Осуществляя процесс очищения опыта, Авенариус выдвинул принцип "наименьшей меры силы". Он писал: "В случае присоединения новых впечатлений душа сообщает своим представлениям возможно меньшее изменение, или, другими словами, после новой апперцепции содержание наших представлений оказывается возможно более сходным с их содержанием до этой апперцепции. На новую апперцепцию душа затрачивает лишь столько сил, сколько необходимо, а. в случае множества апперцепции она отдает предпочтение той, которая совершает ту же работу с меньшей затратой силы" [Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сипы.. С. 3].

Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий. М., 2002.

АВЕНАРИУС (Avenarius) Рихард (19 ноября 1843, Париж - 18 августа 1896, Цюрих) - швейцарский философ. С 1877 - профессор университета в Цюрихе. С 1887 Авенариус издавал журнал «Квартальник научной философии» (Vierteljahiresschrift fur wissenschaftliche Philosophie). Авенариус был основоположником эмпириокритицизма, суть которого в «очищении опыта» от всего того, что опытом не является, т.е. от «метафизических прибавлений». В результате раскрывается «единство опыта», который в основе своей есть «жизнь». Поэтому философия, обращенная к человеку, должна исследовать его прежде всего как живой организм. «Жизнь» Авенариус трактует как «биологическую экономику», которая представляет собой взаимодействие противоборствующих процессов накопления и расходования энергии. Если один из этих процессов превалирует - наступает смерть. «Оптимум жизни» - это равновесное динамическое состояние, «жизненный максимум сохранения», а жизненную активность («работу») можно представить в виде шкалы, в которой колебания «в сторону потребления» и «в сторону расходов» должны быть уравновешены. Упражнения ведут к сокращению потребностей в энергии, нужной для выполнения работы. Критерием жизнеспособности организма является «принцип наименьшей меры силы»: организм, который более экономно расходует энергию, имеет больше шансов выжить. Жизненный процесс при наличии внешних условий есть «аппроксимация (постоянное приближение) к сохранению» и потому обладает временной размерностью. Если бы равновесие было обязательным условием жизни - организм не мог бы пережить своего рождения, когда он исторгается в чуждую ему сферу. Но жизнь существует «вопреки рождению», это значит, что организм способен сохраняться, стабилизируя свои отношения с «окружением». Поэтому жизнь нельзя рассматривать как то, что происходит «внутри» организма: она есть «жизненный мир», т.е. целостность, в которой связаны «внутреннее» и «внешнее». Упражнения (в процессе «работы») превращают «новое» в «привычное», тем самым чуждое в освоенное, в результате мир стабилизируется, принимает форму предметов, «вещей мира».

Начало жизни - акт рождения; это выход из защищенного состояния в незащищенное, и потому переживается как первая из жизненных катастроф. Следствие первой жизненной катастрофы - «родовая травма» - накладывает печать на все последующее бытие в мире, которое оказывается стремлением достичь безопасного состояния, т.е. вернуться в безопасное материнское лоно. Поскольку это невозможно, происходит замещение в форме «привычки»: то, что «бывает», становится понятным, т.е. «освоенным», «принятым в себя», превращенным из «чуждого» и «внешнего» в «свое» и «родное». Поэтому родина - это «внутренний мир» организма, это свое. Соответственно понимание мира не «отражение», а целостное отношение к миру и поведение в нем, когда самосохранение согласовано с пониманием, а стремление к реализации жизненного максимума сохранения тождественно стремлению так все устроить в мире, чтобы он стал «родиной».

Любая попытка справиться с внешней помехой - акт рождения в миниатюре, который начинается с проблематизации и заканчивается депроблематизацией. С упражнениями депроблематизация достигается быстрее, и вместе с тем происходит изменение понятия мира - оно становится все более универсальным. Эту тенденцию выражают философские попытки строить всеобъемлющие онтологии, в которых «все» есть или «огонь», или «вода», или «дух», или «материя». Если не видеть в этом превращенную форму жизненных устремлений, то «понятие мира» приобретает вид метафизической «мировой загадки»; «позитивная» экзистенциальная характеристика бытия становится «негативной», действительное бытие превращается в кажимость и даже в небытие.

В соответствии со своей био-онтологической картиной мира, в центре которой находится организм как активный центр, Авенариус трактует восприятия как нечто большее, нежели совокупность данных, которые имеют внешний

Р. Авенариус, так же как и Мах, признал коренным принципом теоретического мышления экономию силы. Фи лософия рассматривалась Авенариусом как мышление о всей совокупности данных опыта по принципу наименьшей траты силы. Для того чтобы осуществить этот принцип, философия, как и наука, должна отказаться от всех понятий, которые выходят за пределы «чистого опыта». Такими ненужными «примесями» к «чистому опыту» Авенариус считает научные понятия, характеризующие материальный мир и его закономерности: сила, необходимость, причинность, атом, вещь, свойства и, наконец, субстанция как важнейшее философское понятие. После устранения всех «излишних» понятий, включая субстанцию, остаются только представления о следующих друг за другом ощущениях, к которым и сводится все сущее. Тогда «всякое бытие по содержанию своему должно мыслиться как ощущение, а по форме - как движение» (Р. Авенариус. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. СПб., 1913, стр. 76). Это и будет наиболее экономное мышление о мире.

Так же как и Мах, Авенариус утверждает, что психические и физические явления, как факты опыта, совершенно однородны и могут различаться лишь по тому, с какой точки зрения их рассматривают. Поэтому, говоря о «субстрате» опыта, тождественного для Авенариуса со всем действительным миром, он заявлял: «Я не знаю ни физического, ни психического, а только третье» (Цит, по кн.: В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр.150).

Борьбу против материализма Авенариус ведет также под видом опровержения «интроекции». Интроекцией он называет неправомерное вкладывание представлений внутрь человека, в его мозг. Интроекция возникает якобы тогда, когда мы не довольствуемся простым описанием того, что мы сами непосредственно воспринимаем, и того, что воспринимают другие люди, а пытаемся обнаружить местонахождение этих восприятий и помещаем их сначала внутрь окружающих нас людей, а тем, по аналогии, и внутрь самих себя. Тогда, рассуждает Авенариус, происходит «удвоение мира», создается иллюзия, будто помимо мира вещей, непосредственно данных в опыте, имеется еще и мир представлений, находящихся где-то в душе или сознании. В идеалистических учениях этот идеальный мир признается единственно реальным. Интроекцию как приводящую к подобным выводам Авенариус, представитель «нейтрального» учения, считает необходимым критиковать. Однако, как показал В. И. Ленин, направленная по видимости против идеалистических учений, концепция интроекции в действительности обращена против материализма. Авенариус отрицает установленное наукой основное материалистическое положение, что мысль есть функция мозга, объявляя и это положение результатом интроекции. Он утверждает, что «мозг не есть ни местопребывание, ни седалище, ни производитель, ни орудие или орган, ни носитель или субстрат и т. д. мышления» (Р. Авенариус. Человеческое понятие о мире. М, 1909, стр. 69.).

Отвергнутой интроекции Авенариус противопоставляет учение о «принципиальной координации», или нерасторжимой связи познающего субъекта и среды, представляющее собой типичную уловку, к которой постоянно прибегают представители современного субъективного идеализма. Согласно Авенариусу, не может существовать знания, выходящего за пределы опыта, в опыте же объект и субъект всегда даны вместе как «противочлен» и центральный член «принципиальной координации». Но это значит, что, с точки зрения Авенариуса, не существует объективной реальности, независимой «центрального члена», от сознания субъекта. В. И. Ленин показал, что теория «принципиальной координации» терпит полный крах, как только мы поставим вопрос: существовала ли природа до человека? Естествознание е позволяет сомневаться в том, что Земля существовала тогда, когда ни человека, ни органической жизни еще было, когда, следовательно, «центральный член» отсутствовал и ни о какой «координации» «Я» и среды не могло быть и речи.

Чтобы спасти свою концепцию, Авенариус усложняет понятие опыта, еще более запутывая вопрос об объективной реальности. Он пытается дать такое «натуралистическое» описание опыта, в котором психика, ощущения и мышление вообще не фигурировали бы. Авенариус говорит теперь не о познающем субъекте и его сознании, Центральной нервной системе», находящейся в механическом взаимодействии с внешней средой. Все факты опыта должны быть описаны так, как мы их испытываем или как о них говорят испытывающие их окружающие нас люди. Если, например, я воспринимаю дерево, то это значит, что в опыте даны дерево и я. Вопрос же о том, кому даны факты опыта, кто обладает опытом, эмпириокритицизм считает таким же бессмысленным, каким Мах считает вопрос о том, кто обладает ощущениями.

§ 2. Махизм

В конце XIX в. позитивизм Конта-Милля-Спенсера постепенно сходит со сцены. Появляется новая, вторая форма позитивизма, которая усугубляет субъективный идеализм и агностицизм своих предшественников. Ее главными представителями были Эрнст Мах (1838–1916) и Рихард Авенариус (1843–1896), создатель так называемого эмпириокритицизма.

Позитивизм Маха. Как и все позитивисты. Мах выступает с неосновательной претензией очистить естественнонаучное мышление от «метафизики» с ее «мнимыми проблемами». Он утверждает, что стоит на почве опыта и что его эмпирическая точка зрения «совершенно исключает все метафизические вопросы…». Мах даже заявляет, что он вовсе не философ, что «не существует никакой философии Маха», а есть лишь его «естественнонаучная методология и психология познания».

Сводя философию к «психологии познания», Мах вслед за Кантом утверждает, что познанию доступна не сущность вещей, а лишь их явления. Но в отличие от Канта Мах отрицает существование «вещей в себе», объективной реальности. От Канта Мах идет вправо, к субъективному идеализму Беркли и Юма, сводивших окружающий мир к ощущениям субъекта. Для обоснования этого взгляда Мах пытается использовать эволюционное учение Дарвина, утверждая, что наука представляет собой выражение приспособительной биологической функции человеческого организма, а отнюдь не отражение объективной реальности. С этой же целью Мах ссылается на сформулированное немецким ученым Кирхгофом определение науки как полного и простейшего описания фактов.

Исходя из этих предпосылок, Мах развивает «биолого-экономическую теорию познания», считая основным принципом научного познания «экономию мышления», или «экономизацию, гармонизацию и организацию мыслей» в целях биологической ориентировки в материале опыта. С этой точки зрения научные понятия, формулы, законы и объяснения лишены объективного содержания и имеют так же мало общего с теми явлениями, к которым они относятся, как стенографические знаки с обозначаемыми ими понятиями: они продукты ума, созданные не для отображения действительности, а для удовлетворения потребности познающего субъекта. Мах утверждает, например, что «в природе нет причины и нет следствия», ибо «причина и следствие суть создания нашего мышления». Точно так же и законы природы, по мнению Маха, порождаются нашей психологической потребностью и не выражают никаких объективных связей между вещами; законы природы - это продукты человеческого духа, не имеющие смысла помимо человека.

Подобно тому как для сокращенной записи речи могут быть приняты различные системы стенографии, выбор которых определяется субъективными соображениями удобства, так и при «экономном описании» явлений могут быть предложены - как совершенно равноправные - различные и даже противоположные научные теории, лишь бы они не противоречили чувственным данным и были бы достаточно удобными и простыми. Вопрос же об объективном содержании научной теории, с точки зрения махистов, вообще лишен смысла. Кирхгоф, говоря о полном и простейшем описании фактов, имел в виду стремление ученого дать описание объективной реальности, в существовании которой он не сомневался. Мах извращает эту мысль, пытаясь доказать, что объективная действительность - это лишь «метафизическое» допущение, противоречащее принципу «экономии мышления».

Согласно Маху, «не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов (комплексы ощущений) образуют тела». Последние представляют собой лишь «логические символы» для этих комплексов. С точки зрения Маха, атом, молекула, масса и т. п. - все это не объективные реальности, а лишь символы для экономного описания ощущений. Соответственно этому и «то, что мы называем материей, есть только известная закономерная связь элементов (ощущений)».

Только при допущении, что понятия, создаваемые наукой, относятся не к объективно существующим вещам, а лишь к меняющемуся потоку ощущений, оказалось возможным истолковать результаты науки в духе того крайнего релятивизма и субъективизма, которые составляют суть понимания махизмом научного познания. В. И. Ленин показал, что сведение всех вещей к комплексам ощущений представляет собой возрождение берклианства и неизбежно ведет к признанию всего мира моим ощущением, т. е. к солипсизму. Стремясь избежать солипсистских выводов и пытаясь внести в свое учение некоторый момент объективности. Мах в своих более поздних работах объявил, что эти элементы (ощущения) по своей природе не физические и не Психические, не субъективные и не объективные - они «нейтральны».

Мах утверждает, что «нет существенной разницы между физическим и психическим», что они, по существу, тождественны, так как состоят из однородных элементов и различаются лишь по тому, с какой точки зрения их рассматривают. Если, например, те или иные «элементы» берутся в связи с нервной системой человека, то они выступают как психические явления и составляют предмет психологии. Если же они рассматриваются вне этой связи, то представляют собой физические явления или тела и относятся к физике.

Выдвигая учение о нейтральности «элементов», Мах претендует на преодоление «метафизики» материализма и идеализма. Однако, объявляя ощущения нейтральными элементами мира, он фактически вступает на путь идеалистической «метафизики», так как постулирует какие-то новые метафизические сущности, которые невозможно обнаружить в опыте, но которые, согласно Маху, тем не менее лежат в его основе. Однако в обычном и научном опыте мы имеем дело, с одной стороны, с вещами и объективными процессами, с другой стороны, с ощущениями познающего субъекта, неразрывно связанными с деятельностью его органов чувств и нервной системы. Мах вынужден признать связь ощущений с нервным процессом, но такое признание противоречит его положению о том, что все вещи суть комплексы ощущений.

В. И. Ленин показал, что вся махистская концепция представляет собой не преодоление «односторонности» материализма и идеализма, а спутывание противоположных философских точек зрения. Ибо если «элементы» - это ощущения, то Мах не имеет права допускать существование «элементов» вне зависимости от нервов и сознания субъекта. Если он все же допускает такие независимые от нервов и ощущений физические объекты, то он тем самым покидает точку зрения идеализма и тайком переходит на позиции материализма. В то же время Мах не отступает и от своего основного субъективно-идеалистического утверждения, что мир строится из ощущений. Не будучи в состоянии разрешить это противоречие. Мах отказывается от попыток создать сколько-нибудь цельное мировоззрение и механически соединяет в своем учении субъективно-идеалистическую, берклианскую концепцию внешнего мира с признанием некоторых материалистических положений естествознания.

Субъективно-идеалистическая философия Маха сразу же вызвала резкую оппозицию со стороны большинства естествоиспытателей, стоявших на стихийно-материалистических позициях. «Первые мои работы, - писал Max, - весьма естественно, встретили крайне холодный и даже отрицательный прием». Только после того как физика вступила в полосу методологического кризиса, который возник в результате коренной ломки научных понятий, обнаружившей недостаточность классической физики и неумение ученых вследствие незнания диалектики правильно осмыслить происходящие перемены, отношение некоторых естествоиспытателей к философии Маха стало другим. В условиях кризиса, вызвавшего релятивистские шатания среди части естествоиспытателей, стало казаться, что субъективистская и релятивистская философия Маха успешно разрешает те трудности, с которыми встретились ученые и которых не мог преодолеть механистический материализм. В это время идеи Маха входят в моду и рекламируются как философия современного естествознания. В этом смысле махизм был выражением и проявлением кризиса в физике. Однако и тогда многие крупные ученые отвергали махистскую интерпретацию научного познания и вели с ней активную борьбу. Особенно решительно восстал против учения Маха один из основателей современной физики - М. Планк. Он показал несостоятельность претензий Маха на преодоление метафизики, бесплодность принципа «экономии мышления», несовместимость теории познания Маха с достижениями науки и научным прогрессом.

Тем не менее философия Маха продолжала оказывать влияние на некоторую часть естествоиспытателей. Немалую роль в усилении ее влияния в 80-е и 90-е годы сыграл так называемый эмпириокритицизм - учение Р. Авенариуса, весьма родственное взглядам Маха, но возникшее независимо от него.

Эмпириокритицизм Авенариуса. Р. Авенариус, так же как и Мах, признал коренным принципом теоретического мышления экономию силы. Философия рассматривалась Авенариусом как мышление о всей совокупности данных опыта по принципу наименьшей траты силы. Для того чтобы осуществить этот принцип, философия, как и наука, должна отказаться от всех понятий, которые выходят за пределы «чистого опыта». Такими ненужными «примесями» к «чистому опыту» Авенариус считает научные понятия, характеризующие материальный мир и его закономерности: сила, необходимость, причинность, атом, вещь и свойства и, наконец, субстанция как важнейшее философское понятие. После устранения всех «излишних» понятий, включая субстанцию, остаются только представления о следующих друг за другом ощущениях, к которым и сводится все сущее. Тогда «всякое бытие по содержанию своему должно мыслиться как ощущение, а по форме - как движение». Это и будет наиболее экономное мышление о мире.

Борьбу против материализма Авенариус ведет также под видом опровержения «интроекции». Интроекцией он называет неправомерное вкладывание представлений внутрь человека, в его мозг. Интроекция возникает якобы тогда, когда мы не довольствуемся простым описанием того, что мы сами непосредственно воспринимаем, и того, что воспринимают другие люди, а пытаемся обнаружить местонахождение этих восприятий и помещаем их сначала внутрь окружающих нас людей, а затем, по аналогии, и внутрь самих себя. Тогда, рассуждает Авенариус, происходит «удвоение мира», создается иллюзия, будто помимо мира вещей, непосредственно данных в опыте, имеется еще и мир представлений, находящихся где-то в душе или сознании. В идеалистических учениях этот идеальный мир признается единственно реальным. Интроекцию как приводящую к подобным выводам Авенариус, представитель «нейтрального» учения, считает необходимым критиковать. Однако, как показал В. И. Ленин, направленная по видимости против идеалистических учений, концепция интроекции в действительности обращена против материализма. Авенариус отрицает установленное наукой основное материалистическое положение, что мысль есть функция мозга, объявляя и это положение результатом интроекции. Он утверждает, что «мозг не есть ни местопребывание, ни седалище, ни производитель, ни орудие или орган, ни носитель или субстрат и т. д. мышления».

Отвергнутой интроекции Авенариус противопоставляет учение о «принципиальной координации», или нерасторжимой связи познающего субъекта и среды, представляющее собой типичную уловку, к которой постоянно прибегают представители современного субъективного идеализма. Согласно Авенариусу, не может существовать знания, выходящего за пределы опыта, в опыте же объект и субъект всегда даны вместе как «противочлен» и центральный член «принципиальной координации». Но это значит, что, с точки зрения Авенариуса, не существует объективной реальности, независимой от «центрального члена», от сознания субъекта. В. И. Ленин показал, что теория «принципиальной координации» терпит полный крах, как только мы поставим вопрос: существовала ли природа до человека? Естествознание не позволяет сомневаться в том, что Земля существовала тогда, когда ни человека, ни органической жизни еще не было, когда, следовательно, «центральный член» отсутствовал и ни о какой «координации» «Я» и среды не могло быть и речи.

Чтобы спасти свою концепцию, Авенариус усложняет понятие опыта, еще более запутывая вопрос об объективной реальности. Он пытается дать такое «натуралистическое» описание опыта, в котором психика, ощущения и мышление вообще не фигурировали бы. Авенариус говорит теперь не о познающем субъекте и его сознании, а о «центральной нервной системе», находящейся в механическом взаимодействии с внешней средой. Все факты опыта должны быть описаны так, как мы их испытываем или как о них говорят испытывающие их окружающие нас люди. Если, например, я воспринимаю дерево, то это значит, что в опыте даны дерево и я. Вопрос же о том, кому даны факты опыта, кто обладает опытом, эмпириокритицизм считает таким же бессмысленным, каким Мах считает вопрос о том, кто обладает ощущениями.

Конвенционализм Пуанкаре. Философия эмпириокритицизма сыграла определенную роль в создании той идеалистической атмосферы, которая начала проникать в естествознание конца XIX в. Среди самих ученых - физиков и математиков - делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Среди такого рода философствующих естествоиспытателей, либо находившихся под прямым влиянием Маха, либо более или менее самостоятельно пришедших к аналогичным взглядам, можно назвать английского физика К. Пирсона, французского физика П. Дюгема, немецкого химика В. Оствальда, крупного французского математика Анри Пуанкаре (1854–1912).

Философские взгляды Пуанкаре весьма непоследовательны. Как крупный ученый, он не хочет превратить науку в собрание фикций, к чему неизбежно ведет субъективный идеализм. Но как буржуазный философ, полный предрассудков и предубеждений против материализма и диалектики, он не может разобраться в сложных гносеологических проблемах, выдвинутых развитием физики и математики, и постоянно оступается в сторону идеализма.

Пуанкаре поставил важный вопрос о природе основных принципов и аксиом, на которых зиждутся теоретическое естествознание и математика. Этот вопрос приобрел особое значение после того, как была признана правомерность геометрий Лобачевского и Римана, не принимающих постулата Евклидовой геометрии о том, что через данную точку к данной прямой в данной плоскости можно провести только одну параллельную прямую. Отвечая на поставленный вопрос, Пуанкаре утверждал, что основополагающие принципы науки и аксиомы математики не отражают объективных связей и отношений действительности, а представляют собой условные допущения, определения или соглашения (конвенции), принимаемые не в силу их истинности, а ради удобства. Так, мы считаем наше пространство трехмерным не потому, что ему объективно присущи три измерения, а потому, что «удобно приписывать ему три измерения». Такова точка зрения конвенционализма, оказавшего значительное влияние на последующее развитие позитивистской философии.

Так же как и в учении Маха, релятивистские взгляды Пуанкаре на природу научного познания имеют своей предпосылкой отрицание объективной реальности предмета науки и подмену его субъективной сферой ощущений и мыслей. Объект науки, по Пуанкаре, - это не вещи, а «устойчивые группы ощущений» и возникающие между ними отношения, для выражения которых математика создает свой символический язык. Независимая от сознания реальность не только недоступна, но и немыслима. Таким образом, вывод Пуанкаре, ради которого и велась предпринятая им «критика науки», состоит в том, что научное знание условно и релятивно, что сущность вещей непознаваема.

Рассмотренные выше разновидности позитивистской философии имели большое влияние на дальнейшее развитие буржуазной философской мысли. Учение о «принципиальной координации» и «нейтральной» природе элементов опыта составляет одну из главных концепций Маха и Авенариуса, воспринятых идеалистической философией XX в. Идея Пуанкаре об условном, «конвенциональном» характере аксиом и принципов, лежащих в основе науки, стала одним из краеугольных камней «логического позитивизма» - третьей формы позитивизма.

Мах и Авенариус старались воздерживаться от обсуждения вопроса об отношении их философии к религии. Необъективная роль их учения, отрицающего объективную истину и принижающего науку, состояла в том, чтобы расчистить место для религиозной веры. «Объективная, классовая роль эмпириокритицизма, - указывал В… И. Ленин, - всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности».

Наукообразная форма, в которую облекли свое учение Мах и Авенариус, их выпады против всякого рода «метафизики», допущение ими некоторых материалистических положений - все это легко вводило в заблуждение людей, не доверявших откровенному идеализму, но и нетвердо стоявших на материалистических позициях, и давало возможность использовать махизм для борьбы против материализма вообще, материализма Маркса в частности. Махизм наряду с неокантианством стал одной из философских основ ревизионизма.

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

см. ст. Махизм илит. к ней.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

основанная Р. Авенариусом философская «чистого опыта», критический , который стремится ограничить философию изложением данных опыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки «естественного понятия о мире».

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

(от греч. ἐμπειρία – опыт и κριτική – искусство разбирать, судить) – субъективно-идеалистич. Авенариуса. В широком смысле слова – разновидность позитивизма конца 19 в., то же, что и махизм . Исходный пункт Э. – "чистый" опыт, к-рый истолковывается как последняя, "нейтральная" (не психическая и не физическая) . Т.о., в Э. выступает в виде совокупности ощущений (данных опыта) и к нему не приложимы филос. (материя , дух, необходимость , причинность и др.). Для Э. характерно о "принципиальной координации" субъекта и объекта ("без субъекта нет объекта"), "экономии мышления", критика т.н. интроекции (якобы неоправданного удвоения мира, допускающего независимый от опыта ) и др. принципы. Подробнее об этом см. в ст. Махизм .

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ (“критическое опыта”) - второй этап в развитии позитивизма. Главными фигурами эмпириокритицизма были Р. Авенариус и Э. Мах; среди его приверженцев можно назвать также Р. Вилли, Г. Корнелиуса, К. Пирсона.

В отличие от “первого” позитивизма главным предметом эмпириокритицизма стало само научное , механизмы образования знания.

Приверженцы философской программы “второго” позитивизма были уверены, что тщательный критический всего познавательного процесса вплоть до его истоков должен выявить области, где ученого наиболее подвержена ошибкам, поскольку здесь не соблюдено главное достижения позитивного знания (о котором уже говорил “первый” ) - “непрерывность опыта” ( познавательного процесса). В результате подобных “сбоев”, как недостаточного контроля за ходом , в состав науки и проникают метафизические утверждения. Т. о., по мнению эмпириокритиков, “метафизику” в конечном счете питают “гносеологические корни”, и задача “позитивной” философии сводится к тому, чтобы заниматься “очищением опыта” и тем самым посредством выявления и нейтрализации истоков “метафизики” избавить от нее научное мышление. Результатом “очищения опыта” в эмпириокритицизме оказалось признание “потока ощущений” основанием и безусловным источником всякого позитивного знания. Ощущения как “изначальное” истолкованы эмпириокритицизмом как “нейтральные элементы”, как “третье”, предсуществующее разделению целостного опыта на “физический” и “психический”. Из этих элементов образуются как “физические тела”, так и “содержания сознания”, между которыми существует (“принципиальная координация”). От дуализма “внутреннего” и “внешнего” (субъективного и объективного) как базового онтологического принципа следует отказаться, поскольку это утверждение не соответствует “изначальному” опыту. Если не провести “критику опыта” радикально, не осуществить редукцию всего состава знания к его изначальным элементам, возникает угроза “метафизики”. Тогда образуются противоборствующие философские лагери материалистов и идеалистов, каждый из которых превращает один из моментов отношения, связанного принципиальной координацией, в самостоятельную . Вместо “бесконечных и бессмысленных” метафизических споров эмпириокритицизм предлагает исследовать конституирования (конструирования) предметов опыта (“комплексов ощущений”) и образований знания (научных понятий).

Важным компонентом эмпириокритической философской программы было также к истории науки, выступавшее как одно из следствий принятия “принципа непрерывности”; поэтому науки предстала в трудах эмпириокритиков уже не в виде летописи, хронологического перечня событий из жизни корифеев науки и научных открытий, а как непрерывный процесс развития всего состава научного знания (включая понятия, теоретические модели и приемы познавательной деятельности); научное мышление не менее “предпосылочно”, чем , прошлое во многом определяет и направление поисков, и методы исследования, и даже их дальнейшую эволюцию. Такая сыграла важную роль в дискредитации традиционной “кумулятивистской” модели развития научного знания; эта критическая работа была продолжена в методологических концепциях посттзитивизма.

Популярность эмпириокритицизма, особенно в научной среде, настроенной враждебно к “метафизике”, была весьма велика, хотя и непродолжительна. Его программные установки составили ядро весьма широкого течения - “физического идеализма”, пик влияния которого пришелся на начало 20 в.

Воздействие этих идей испытали многие крупные ученые, среди которых вначале был и А. Эйнштейн. Близких к эмпириокритицизму позиций придерживался В. Оствальд; А. Пуанкаре часто выражал со многими идеями эмпириокритицизма; вместе с тем эмпириокритицизм жестко критиковали М. Планк и Л. Больцман. В России идеи эмпириокритицизма даже приобрели социально-политическое звучание и стали предметом острой дискуссии. То обстоятельство, что одним из ее активнейших участников был В. И. Ленин, а его книга “Материализм и эмпириокритицизм” (1909) была превращена после Октябрьской революции в “классический образец” философского анализа, обусловило распространение в нашей стране весьма некорректных представлений об этом философском течении.

Влияние многих идей эмпириокритицизма на дальнейшее западной философской мысли оказалось немалым. Не говоря уже о влиянии на “прямых наследников”, продолжавших позитивистскую традицию (см. Неопозитивизм), он во многом определил контуры феноменологической философской программы, которая в 20 в. развивалась как серьезная позитивистскому течению. См. статьи Р. Авенариус и Э. Max, a также лит. к этим статьям.

А. Ф. Зотов

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Синонимы :

Смотреть что такое "ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" в других словарях:

Эмпириокритицизм … Орфографический словарь-справочник

Философское направление, начало которому положил Р. Авенариус (1843 1896). Оно пытается освободить опыт от каких либо метафизических предпосылок и построить философию на понятии опыта в том виде в каком он непосредственно познается людьми.… … Словарь иностранных слов русского языка

ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ, эмпириокритицизма, мн. нет, муж. (от слов эмпиризм и критицизм) (филос.). То же, что махизм. «Что Эрнст Мах самый популярный в настоящее время представитель эмпириокритицизма, это общепризнано в философской литературе…» Ленин (… … Толковый словарь Ушакова

Современная энциклопедия

Эмпириомонизм, махизм Словарь русских синонимов. эмпириокритицизм сущ., кол во синонимов: 2 махизм (1) … Словарь синонимов

Эмпириокритицизм - (от греческого empeiria опыт и критика) (махизм), философское течение, основанное Р. Авенариусом и Э. Махом; форма позитивизма конца 19 начала 20 вв. Мир в эмпириокритицизме выступает в виде совокупности ощущений, к нему неприложимы философские… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

- (от греч. empeiria опыт и критика) (махизм) философское течение, основано Р. Авенариусом и Э. Махом; форма позитивизма кон. 19 нач. 20 в … Большой Энциклопедический словарь

ЭМПИРИОКРИТИ ИЗМ, а, м. В философских течениях конца 19 Ч начала 20 в.: субъективно идеалистическое направление, отрицающее объективное существование материального мира и рассматривающее его как явление сознания и сочетания ощущений. Толковый… … Толковый словарь Ожегова

Философское направление, которому положил началоРихард Авенариус (1843 1896). Оно представляет попытку дать общуютеорию опыта, без каких либо гносеологических предпосылок. Э. непринимает за отправной пункт ни мышление или субъект, ни материю… … Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Второй исторической формой позитивизма является махизм или эмпириокритицизм. Он возникает в последнее десятилетие 19 века и формируется под влиянием революционных изменений в естествознании на рубеже 19-20 столетий. По сравнению с первым позитивизмом второй занимает более последовательную позицию идеалистической методологии, чем первый.

Методологическая позиция первого позитивизма была противоречивой и состояла в убеждении в том, что хотя человеческое познание и ограничено явлениями сознания, ощущениями, но, с другой стороны, то знание, которое достигает «положительная наука», т. е. естествознание, носит окончательный характер и совпадает с некой вечной, объективной истиной. Последнее положение совпадало с наивно-материалистическими убеждениями. Правда, «окончательность» этих открытий поддерживалась тем положением, что за пределами самих ощущений открывать больше нечего. Но все же это было убеждение в возможностях естествознания постичь окончательную истину на уровне явлений. И в этом смысле первый позитивизм проявлял единство с естественнонаучным материализмом 19 века.

Естественнонаучным материализмом 19 века принято называть философское мировоззрение самих ученых-естествоиспытателей, которое опиралось на их собственные научные открытия и убежденность в реальном существовании объективного мира и возможности постижения его сущности. Ученые-естественники придерживались картине мира, согласно которой бесконечно движущиеся неделимые и неизменные материальные частицы, атомы, подчиняясь механическим законам двигаются в бесконечном пространстве. В один момент времени это движение дает одно сочетание атомов в пространстве, в другой – другое сочетание тех же атомов. И эта картина мира в общих чертах представлялась окончательной, допускающей лишь некоторые уточнения.

Но рубеже 19-20 веков нарисованная научная картина мира стала рушиться: обнаружилось, что атом делим. Возник кризис в физике. Философской реакцией на все эти события стал эмпириокритицизм или махизм и «физический» идеализм, в целом. Первый позитивизм, также как и естественнонаучный материализм 19 века как разновидность метафизического материализма, пришли в упадок. В.И. Ленин писал: «Все старые истины физики, вплоть до считавшихся бесспорными и незыблимыми, оказываются относительными истинами, - значит никакой объективной истины, не зависящей от человечества, быть не может. Так рассуждает не только весь махизм, но весь «физический» идеализм вообще» (Ленин В.И. ПСС, т.18. – С.328).

Ленин видел выход из сложившейся ситуации в переходе физиков с позиций метафизического мировоззрения на позиции диалектико-материалистической философии. Авенариус, Мах и другие противники материализма видели выход в усилении позиций субъективного идеализма и агностицизма. «Первый» позитивизм был объявлен ими как несостоявшаяся «метафизика» за попытки построить картину мира и его законов, основываясь на науке.

Основными особенностями «второго» позитивизма или эмпириокритицизма стали:

1) сведение философии к субъективно-идеалистической теории познания, оторванной от действительности;

2) отрицание объективной реальности, отражаемой нашим сознанием;

3) утверждение, что наука не дает подлинной картины мира, а доставляет лишь «символы, знаки, отметки для практики».

4) утверждение, что позитивизм ничего общего не имеет с агностицизмом, поскольку считает, что сами явления (ощущения) и есть сущность мира;

5) наука имеет дело только с относительными истинами.

Основоположники эмпириокритицизма Рихард Авенариус (1843-1896) и Эрнст Мах (1838-1916) не ограничивали себя только философской деятельностью. Э. Мах был крупным физиком своего времени, автором известных работ по механике, акустике и оптике. Благодаря этому многие ученые благосклонно относились к философским взглядам Маха. Р. Авенариус специализировался в области психофизиологии. Уже в 70-80-х годах 19 века он создал свое философское учение называя его эмпириокритицизмом – «критикой опыта». Философским теоретическим источником его взглядов были учения Беркли и Юма, на базе которых были феноменологически истолкованы новые открытия в естествознании (радиоактивности в 1896 г., электрона в 1895 г., рентгеновских лучей в 1895 г.). Эти открытия послужили для махистов поводом к утверждению, что «материя исчезла» и релятивизации всех свойств физических объектов. Уже в 20 веке в этих целях стала использоваться специальная теория относительности А. Эйнштейна.

Важнейшими теоретическими составными частями философии эмпириокритицизма Авенариуса были : 1) программа «очищения опыта»; 2) теория «нейтральных элементов опыта»; 3) принцип «экономии мышления». В двухтомном труде «Критика чистого опыта» (1888-1890) Авенариус выдвинул предложение о том, что задача философии состоит в «очищении» опыта от всего того, что может быть истолковано как признание объективности, т. е. независимости какой бы то ни было «реальности» от ощущений. Эмпириокритицизм исходит из субъективно-идеалистической предпосылки, названной им «принципиальной координацией» субъекта и объекта, неразрывности «Я» и «среды». По Авенариусу, не существует объекта без субъекта, как и субъекта без объекта. Мир дан нам только в «принципиальной координации», действительной или только возможной, т. е. как опыт . «Очищение» опыта служит интересам научного мышления, считает Авенариус. Научное мышление должно освободиться от привнесенных компонентов, в частности, оценочных и антропоморфических.

Первые, оценочные, - это этические и эстетические оценки, присоединяемые наивным мышлением к предмету и рассматриваемые так, как если бы они характеризовали сам предмет. Так, например, мы называем предмет хорошим или дурным, красивым или безобразным, но эта наша оценка не выражает свойств предмета.

Вторые, антропоморфические, - делятся на три группы: а) мифологические, б) антропопатические, в) интеллектуально-формальные. Для научного познания особое значение имеют интеллектуально-формальные привнесения. Здесь Авенариус расходится с Кантом, который считал необходимым для научного познания наличие априорных категорий, т. е. до опытных наиболее общих понятий, например, закономерность, причинность и др. Авенариус же считает, что они должны быть устранены как произвольные привнесения. Прежде всего Авенариус подвергает критике понятия субстанции и причинности. Он считает, что в описываемой физикой картине мира представлены атомы, приводимые в движение силой. Но в опыте мы имеем лишь ощущение силы, а не саму силу или атомы. Точно также в опыте мы знаем, что одно явление следует за другим, но не саму причинность. Аналогично обстоит дело и с субстанцией. По Авенариусу, субстанция – это нечто с чем мы связываем изменения, некий «идеальный пункт». Поэтому «субстанция отпадает и остается ощущение», - считает философ.

Таким образом, «чистый опыт» Авенариуса – это содержание человеческого сознания, «очищенное» от объективной действительности как его источника, от субстанции, от причинных связей, от ценностных и антропоморфических представлений. Этот «чистый опыт» и есть предмет познания.

Само понятие «опыт» позволяет его трактовать как материалистически, так и идеалистически. Авенариус, конечно, понимает «опыт» идеалистически как состояние сознания. Чтобы избежать солипсизма, он предлагает выделить «элементы опыта», а именно: 1) телесные вещи и б) не телесные вещи -–воспоминания и вещи-фантазии. Первые характеризуются как «живые чувства в широком смысле», вторые – как «неживые чувства-воспоминания и чувства-фантазии». Если элементы опыта берутся в отношении к индивиду, то они зависят от него и являются субъективными, если по отношению к среде, то не зависят от индивида и являются объективными. В этом суть «нейтральности элементов опыта», т.е. как бы существования вне дилеммы материализма и идеализма.

В этом же русле мыслит и Э. Мах . Он предлагает «теорию элементов мира», суть которой в следующем :

Все существующее объявляется ощущением;

Ощущения называются элементами;

Элементы делятся на физические (те, что не зависят от нервной системы организма и от всего организма в целом) и психические (те, что зависят от организма);

Предполагается, что эти элементы не существуют друг без друга;

Вещи обозначаются как комплекс элементов.

Мах пытается скрыть свою истинную философскую позицию, заявляя, что элемент не есть психическое или физическое в отдельности, а их связь. Это, по мнению Маха, означало нейтральность философской позиции, преодоление односторонности материализма и идеализма. Но поскольку принципиальной основой мира является элемент, т. е. ощущение, то это указывает на тождественность психического и физического, а следовательно и на субъективный идеализм. Подтверждением сказанному являются определения Маха физического и психического. Под физическим он понимает совокупность чувств, ощущений и восприятий, существующих в пространстве для всех, а под психическим – существующие чувства и ощущения для меня одного . Понятие «физическое», как видим, психологизируется и искажается по своему смыслу.

С позиций субъективного идеализма Мах дает оценку научному познанию . Правильно указывая, что познание вырастает «на службе практических интересов», Мах в сущности искажает понимание научного познания, сводя его исключительно к практическим интересам, к «приспособлению» к среде. Поэтому, считает Мах, истина не бывает объективной . Она зависит от человека и его особенностей, обусловлена структурой познающего субъекта и потому оказывается субъективной .

Мах признает истину целесообразной , поскольку она помогает человеку в практической деятельности, в достижении наших целей, руководит нами в преобразовательной деятельности. Но целесообразность не совпадает со смыслом истинности, Мах же стремится истолковать эти понятия как тождественные. Этому способствует принцип экономии мышления, предложенный Махом. Он состоит в том, чтобы выбирать для своих целей средства наиболее простые, а познанием считать только описание данных опыта. Так, замена численной таблицы одной формулой или объяснение нового факта с помощью другого, более известного – все это, по мнению Маха, нужно рассматривать как работу экономическую. «Научная работа, - утверждает Мах, - есть работа экономическая».

Вообще говоря, в науке действительно существует требование логической и по возможности содержательной простоты. Но Мах абсолютизировал это положение. Он явно недооценивает логическое мышление, считая, что оно не может дать никакого нового знания. С точки зрения Маха, средством достижения знания выступают наблюдение и интуиция . Правильно утверждая, что познание вырастает из ощущений, Мах ошибается, когда на этой основе приходит к выводу, что всякое знание сводится к ощущениям .

«Чистое описание» как признак подлинной научности, которого придерживался Мах, сводит на нет логическое мышление, а наука подменяется плоским эмпиризмом. Поэтому махизм не мог рассчитывать на успех, когда в теории познания стали подниматься вопросы логической структуры науки, а методология науки 20 века активно занялась проблемами теории и ее обоснования. Уже после Первой мировой войны махизм и эмпириокритицизм перестали существовать как самостоятельные направления. Но весьма показательно, что новая форма позитивизма – неопозитивизм – зародился в Венском университете на той кафедре, профессором которой был Э. Мах.

Характерной особенностью Маха как философа было постоянное смешение и даже подмена гносеологического аспекта онтологическим. Так, начиная свои рассуждения с того, что все, что мы знаем о мире, мы получаем через ощущения, он приходит в заключения о том, что мы знаем исключительно только наши ощущения. Другими словами, из гносеологической позиции эмпирического идеализма Махом делается вывод уже онтологического порядка; все существующее – это ощущения или их сочетания. Таким образом, ощущение предстает как «единственно сущее» и вместе с тем как «единственно данное» сознанию.

Близка к методологическим взглядам Маха позиция другого физика и методолога науки Анри Пуанкаре (1854-1912) . Свои взгляды на науку Пуанкаре изложил в ряде книг, в том числе «Ценность науки» (1905) и «Наука и гипотеза» (1902). В первой книге Пуанкаре перечисляет все новые открытия, которые подрывают старые представления. Что же осталось не подвергнутым сомнению? Почти ничего. Каков же в таком случае гносеологический статус науки, которая еще недавно была убеждена, что достигнутые ею знания представляют собой объективную истину?

Он делает вывод, совпадающий со взглядами Маха: наука не отражает независимой от ощущений реальности . «Невозможна, - пишет он, - реальность, которая была бы вполне независима от ума, постигающего ее, видящего, чувствующего ее. Такой внешний мир, если бы даже он существовал, никогда не был бы доступен нам. Но то, что мы называем объективной реальностью – в конечном анализе – есть то, что обще нескольким мыслящим существам и могло бы быть обще всем» .

Но в таком случае, в чем смысл законов природы, о которых говорит наука? Пуанкаре утверждает, что законы природы следует понимать как конвенции, т. е. условно, по соглашению, принятые положения . Именно это понятие закона как условно принятого положения, т. е. конвенции, стало ведущим понятием гносеологического учения Пуанкаре, получившего отсюда название конвенционализма.

Оно представляет собой неправомерный вывод из некоторых действительных фактов развития науки. В первую очередь, среди них речь идет о неевклидовых геометрий, показавших, что геометрия Евклида не есть единственно возможная геометрическая система. Их исходные положения принимаются без доказательства как аксиомы. На этом основании Пуанкаре утверждал, что «эти принципы суть не что иное, как конвенции», а математик сам «творит факты этой науки, или, скажем иначе, их творит его каприз».

По какому принципу создаются сами конвенции? Пуанкаре обосновывает это двумя фактически исключающими друг друга положениями:

1) конвенциональные положения выбираются субъектом на основе их «удобства», его взглядов на «полезность» и т. д. «Никакая геометрия, - пишет он, – не может быть более истинна, чем другая; она может быть лишь более удобной».

2) конвенциональные положения должны быть взаимно непротиворечивы, а также выбираться таким образом, чтобы отражать отношения между вещами.

Но если конвенция – это субъективная установка ученого, принимаемая в интересах «удобства», то как она может отражать и выражать разные отношения между природными вещами? У Пуанкаре эти положения соединяются, так как в нем говорят два человека: философ и физик. Физик тяготеет к материализму, поэтому хочет иметь объективное знание, а философ ищет убежище в субъективном идеализме.

Развитие науки осуществляется, согласно Пуанкаре, противоречиво. Прогресс научного знания сочетает в себе объединение знания, открытие новых связей между явлениями, которые представлялись нам до этого изолированными друг от друга, и открытие все новых и новых разнокачественных явлений, которые смогут найти свое место в системе научного знания только в будущем. Таким образом, Пуанкаре отмечает две тенденции в развитии науки: с одной стороны, стремление к единству и простоте, с другой – к многообразию и сложности. До конца 19 века единство науки достигалось на основе классической механики. Но в началом 20 столетия, считает Пуанкаре, объединяющими науку принципами становятся принципы электромагнитизма.

Основной формой научного познания Пуанкаре считал гипотезу. Наше познание касается только отношений между явлениями. Поэтому в гипотезе между моделями, которые ставим на место «вещей», устанавливаются те же отношения, что и между самими «вещами». «Реальность», которой касается гипотеза, есть плод нашего собственного соглашения. Вопросы о «подлинной реальности» должны быть исключены из обихода научного исследования. «Они не просто неразрешимы, они иллюзорны и лишены смысла», - считает Пуанкаре. Поэтому очень важно, чтобы противоречащие гипотезы выражали одни и те же отношения, поскольку «может случиться, что та или друга выражают истинные отношения, тогда как противоречие коренится в тех образах, в которые мы облекли реальность».

Таким образом, конвенционализм Пуанкаре, также как и теория элементов мира Маха и «критика опыта» Авенариуса были направлены на создание теории научного познания на базе субъективно-идеалистического феноменализма. Но последовательно проводимый махистами курс на феноменалистические, описательные теории резко расходился с главными тенденциями в развитии естествознания 20 века, которое все в большей степени опиралось не на непосредственный опыт, а на абстрактно-теоретическое мышление. Именно поэтому вторая форма позитивизма не выдержала конкуренции со временем и ушла со сцены.