Роль известной личности в истории. Роль выдающейся личности в истории

Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной.

Следовательно, в зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей. Иногда личность играет решающую роль.

Действительно, сам народ состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Одна подталкивает колесницу истории вперед, другая тянет назад и т.д. В первом случае это роль со знаком плюс, во втором - со знаком минус.

Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?

Не в том, что такая личность по своему произволу способна остановить или изменить естественный ход вещей. По-настоящему выдающаяся личность не только не пытается «отменить» законы истории, а, напротив, как отмечал Г.В.Плеханов, видит дальше других и хочет сильнее других. Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная.

Он, если хотите, впередсмотрящий истории, он выразитель чаяний класса, массы, часто лишь смутно осознаваемых ими. Его сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной.

В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.

При этом, во-первых, влияние личности на ход истории зависит от того, насколько многочисленна та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через партию, через какой-то класс. Поэтому выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.

Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития встали в повестку дня задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями.

Случайно здесь то, что именно эта, конкретная личность заняла данное место, случайно в том смысле, что это место мог бы занять кто-то другой, поскольку замещение этого места стало необходимым.

Всемирно-исторические личности являются не только практическими и политическими деятелями, но и мыслящими людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что своевременно, и ведущими за собой других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость и потому, казалось бы, должны быть в этом смысле свободными в своих действиях и поступках.

Но трагедия всемирно-исторических личностей состоит в том, что «они не принадлежат самим себе, что они, как и рядовые индивиды, суть только орудия Мирового духа, хотя и великое орудие». Судьба, как правило, складывается для них несчастливо.

Народ, по словам И.А.Ильина, есть великое раздельное и рассеянное множество. А между тем его сила, энергия его бытия и самоутверждения требуют единства. Единство же народа требует очевидного духовно-волевого воплощения -- единого центра, лица, выдающейся умом и опытом персоны, выражающей правовую волю и государственный дух народа. Народ нуждается в мудром вожде, как сухая земля в хорошем дожде.

За всю историю человечества произошло огромное множество событий, и всегда они направлялись различными по своему моральному облику и разуму личностями: гениальными или тупоумными, талантливыми или посредственными, волевыми или безвольными, прогрессивными или реакционными. Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, армии, народного движения, политической партии, личность может оказывать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это нередко бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная и вообще административная власть.

Выдвижение личности обусловливается и потребностями общества, и личными качествами людей. «Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы уметь извлечь пользу из каждой необходимости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государству».

Сам факт выдвижения на роль исторической личности именно данного человека -- это случайность. Необходимость же этого выдвижения определяется исторически сложившейся потребностью общества в том, чтобы главенствующее место заняла личность именно такого рода. Н.М.Карамзин так сказал о Петре Первом: «Народ собрался в поход, ждал вождя и вождь явился!» То, что именно этот человек рождается в данной стране, в определенное время, -- чистая случайность. Но если мы этого человека устраним, то появляется спрос на его замену, и такая замена найдется.

Зачастую в силу исторических условий весьма видную роль приходится играть просто способным людям и даже посредственным. Об этом мудро сказал Демокрит: чем «менее достойны дурные граждане получаемых ими почетных должностей, тем более они становятся небрежными и исполняются глупости и наглости». В связи с этим справедливо предостережение: «Остерегайся занять благодаря случайностям пост, который тебе не по плечу, чтобы не казаться тем, чем ты не являешься на самом деле».

В процессе исторической деятельности с особой остротой и выпуклостью выявляются и сильные, и слабые стороны личности. И то и другое приобретает порой огромный социальный смысл и оказывает влияние на судьбы нации, народа, а порой даже и человечества.

Поскольку в истории решающим и определяющим началом является не индивид, а народ, личности всегда зависят от народа, как дерево от почвы, на которой оно растет. Если сила легендарного Антея заключалась в его связи с землей, то социальная сила личности -- в ее связи с народом. Но тонко «подслушивать» мысли народа способен только гений.

Как бы гениальна ни была историческая личность, она в своих поступках детерминирована сложившейся совокупностью общественных событий. Если же личность начинает творить произвол и возводить свои капризы в закон, то она становится тормозом и, в конечном счете, из положения кучера экипажа истории неминуемо попадает под его беспощадные колеса.

Деятельность политического вождя предполагает способность глубокого теоретического обобщения внутренней и международной обстановки, общественной практики, достижений науки и культуры в целом, умение сохранять простоту и ясность мысли в невероятно сложных условиях социальной действительности и исполнять намеченные планы, программу. Мудрый государственный деятель умеет зорко следить не только за общей линией развития событий, но и за многими частными «мелочами» -- одновременно видеть и лес, и деревья. Он должен вовремя заметить изменение в соотношении социальных сил, прежде других понять, какой путь необходимо избрать, как назревшую историческую возможность превратить в действительность.

Как сказал Конфуций, человека, который не заглядывает далеко, непременно ждут близкие беды. Высокая власть несет, однако, и тяжелые обязанности. В Библии сказано: «И от всякого, кому дано много, много и потребуется». При любой форме государственного устройства на уровень главы государства выдвигается та или иная личность, которая призвана играть чрезвычайно ответственную роль в жизни и развитии данного общества. От руководителя государства зависит очень многое, но, разумеется, далеко не все. Многое зависит от того, какое общество его избрало, какие силы его вынесли на уровень главы государства.

Таким образом, появление на исторической арене выдающихся личностей подготавливается объективными обстоятельствами, вызреванием определенных общественных потребностей. Такие потребности появляются, как правило, в переломные периоды в развитии стран и народов, когда в повестку дня встают масштабные социально-экономические и политические задачи. Из всего сказанного ранее прямо и непосредственно вытекает вывод о несовместимости с духом и сутью диалектико-материалистической социальной философии теории и практики культа личности. Культ личности в современных проявлениях состоит в навязывании народу преклонения перед носителями власти, в приписывании личности способности творить историю по своему усмотрению и произволу, в перенесении на личность того, что является делом и заслугой народа.

Культ личности (это ясно обнаружил культ личности Сталина), чреват большими опасностями и тяжелыми последствиями. Попытки в одиночку решать сложные вопросы теории и практики ведут к ошибкам и промахам не только в теории, но и на практике (проблема темпа коллективизации, вывод об обострении классовой борьбы по мере успехов социализма и т.д.). Культ личности питает и подкрепляет догматизм в теории, поскольку право на истину признается только за одним человеком.

Культ личности особенно опасен тем, что он влечет за собой разрушение законности и подмену ее произволом, что ведет к массовым репрессиям. Наконец, пренебрежение интересами рядовых людей, прикрываемое мнимой заботой об общественных интересах, имеет своим следствием прогрессирующее затухание инициативы и социального творчества снизу по принципу: нам, товарищи, думать неча, за нас думают вожди.

Народ -- это не однородная и не одинаково образованная сила, и от того, какие группы населения оказались в большинстве на выборах, с какой мерой понимания они осуществили свой гражданский долг, может зависеть судьба страны. Можно лишь сказать: каков народ, такова и избранная им личность.

Безусловно, история отмечена личностями, которые направляют ее ход. Как не вспомнить Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Первого, Чингисхана, Александра Македонского, Робеспьера и прочих вершителей истории? Выдающиеся изобретатели, содействующие техническому прогрессу, видные философы, продвигающие человеческую мысль, гениальные писатели, художники, музыканты - все они оставляют заметный след в развитии истории. Можно по-разному относиться к преобразованиям Петра I, но нельзя отрицать, что он «Россию вздернул на дыбы» своей волей, своим страстным желанием поставить страну вровень с европейскими державами и превзойти их.

Однако несправедливым будет умалять роль простых людей в ходе исторических свершений.

Во-первых, лидерам любой страны нужна поддержка масс. Известно изречение: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». Трудно с этим не согласиться. Народ Германии в свое время сам поддерживал Гитлера, увлеченный идеей национального превосходства. Революция в России с последующей диктатурой тоже совершалась при поддержке одурманенного народа, уже в массе прохладно относившегося к вере, к оклеветанному царю. Современность также показывает возможность народа повлиять на ход истории. Так, прошедший в 2014 году в Крыму референдум был волеизъявлением народа, и Крым вернулся в Россию.

Во-вторых, каждый человек так или иначе, пусть незаметно, но вкладывает свою долю в результат исторических событий. Примером тому Великая Отечественная война. Разве могли мы прийти к победе без героизма простого народа, как на фронте, так и тылу? И сколько еще осталось неизвестных солдат, неизвестных подвигов, каждый из которых вел к нашей победе!

Ход истории - это цепь причинно-следственных связей. Прошлое непременно влияет на будущее. В семье чей-то дурной поступок непременно вызовет негативное развитие ее истории, равно как и доброе дело послужит благоприятному исходу в цепи событий. Бывает, сменяется в простой семье несколько поколений обычных тружеников, но честных и достойных людей, и вот у них рождается ребенок, богато одаренный талантами. И со временем он становится гордостью Отечества. Не так ли было с Михайло Ломоносовым?

Итак, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что несомненно значение выдающейся личности в истории, но лидер творит историю в комплексе со множеством других людей, опираясь на их поддержку. Историю можно представить огромным художественным полотном, включающим в себя изображение грандиозных событий и разнообразных личностей с их поступками, страстями, замыслами и мечтами.

Существует тезис, что историю делают личности, поэтому когда во главе государства оказываются великие личности - они делают великую историю, а когда государством управляют предатели и посредственности - страна идет вразнос.

Этот тезис в принципе верен, но описывает лишь малую часть исторического процесса, для лучшего понимания которого необходимо разобраться, откуда вообще берутся великие личности и почему в одни исторические периоды они оказываются во главе государства, а в другие исторические периоды этого не происходит и правящую верхушку формируют посредственности и предатели со всеми вытекающими.

Если кто-то думает, что это все происходит случайным образом и зависит от того, родится ли в стране великий государственный деятель или не родится - это не так.

В стране с многомиллионным населением каждый год рождаются люди с самыми разными качествами и задатками, со способностями к самым разным видам деятельности - науке, искусству, спорту, ремеслам и многим другим, в том числе и к управлению.

В любой исторический период в многомиллионной стране живут сотни, а может быть даже тысячи людей, чей склад ума, черты характера и другие качества подобны таким историческим личностям как Ленин, Сталин, Петр Первый, Иван Грозный и другие.

Просто не во все исторические периоды подобные люди оказываются востребованы в государстве и обществе, не всегда находят себя и делают карьеру политиков и государственных деятелей.

Так происходит потому, что политика - это, образно выражаясь, - командный вид спорта. В политику нельзя играть в одиночку. И научиться хорошо играть в одиночку тоже нельзя. Соответственно нельзя себя проявить, если нет возможности играть в сильной команде.

Рассмотрим это на спортивном примере. Возьмем такую игру как хоккей. Желающие могут по аналогии рассмотреть пример футбола или других командных игр, если они вам ближе.

Почему в России много хороших хоккеистов? Потому, что у нас есть хоккейные школы, хоккейные площадки, есть много команд и тренеров. Поэтому мальчишка, который с ранних лет проявляет интерес и способности к этой игре, имеет высокие шансы попасть к хорошему тренеру, в хорошую хоккейную школу, потом в команду молодежной лиги, а оттуда в высшую лигу и далее в КХЛ или НХЛ.

Он имеет возможность тренироваться и играть с другими талантливыми ребятами, а потом и с настоящими мастерами, перенимать их опыт и со временем стать таким же мастером, а если он будет упорно тренироваться и добавит к полученному опыту какие-то свои оригинальные приемы - станет выдающимся игроком.

Научиться играть в хоккей на уровне лучших мастеров, не играя с самого детства, не играя с мастерами - в принципе невозможно.

Можно сколько угодно смотреть на игру по телевизору и отрабатывать бросок на заднем дворе, но если не играть по-настоящему среди профессионалов - не получится отработать взаимодействие, не получится научиться обыгрывать других.

Высокое мастерство появляется с опытом, нарабатывается в ходе тренировок и игр, оно не дается с рождения само по себе.

Чтобы стать мастером - надо играть в хорошей команде и с другими хорошими командами, а для этого в стране должна быть хорошая сильная лига.

Именно поэтому в России много хороших хоккеистов, а в Советском Союзе их было еще больше - потому что в советские времена по всей стране были хоккейные площадки, во многих дворах. И в Канаде по этой же причине много хороших хоккеистов - потому что там несколько молодежных лиг и несколько взрослых, потому что там каждый третий играет в хоккей, а все остальные смотрят.

А вот в Японии хороших хоккеистов нет. Потому что там данный вид спорта не развит. И вовсе не потому, что там не рождается детей, способных к спорту и командным играм - рождаются, примерно в таком же количестве, как в России и Канаде, только они занимаются другими видами спорта.

Во Франции или Италии очень развит футбол, в Австралии регби - поэтому там много хороших футболистов и игроков регби, а не хоккеистов.

В странах Африки тоже рождается достаточно талантливых детей, но они становятся выдающимися спортсменами, когда уезжают в Европу и попадают в хорошие клубы, а кому этого не удается - очень редко добиваются высоких результатов, потому что в Африке слабо развита система клубов, мало спортивных школ.

Так происходит и в политике.

Политика - это командная игра, можно даже сказать сверхкомандная, потому что во всей стране обычно существует всего несколько больших политических команд, в которых можно научиться этой игре, натренироваться, набраться опыта, играя среди больших мастеров, проявить себя и дорасти до высшего уровня.

В начале 20-го века такими командами в России были эсеры, большевики, меньшевики и конечно государственная команда, укомплектованная дворянством и чиновниками.

В государственной команде из великих деятелей конца 19-го и начала 20-го века вырос разве что Столыпин. В команде эсеров и меньшевиков не выросло практически никого из достойных упоминания. А в команде большевиков выросло сразу множество великих деятелей - Ленин, Сталин и десятки других.

И Троцкий, как бы к нему не относились, был незаурядной личностью, оставившей значительный след в истории - он тоже вырос в команде большевиков.

Потому большевики в конечном итоге и победили, что их команда оказалась сильнее. А сильнее она оказалась потому, что была укомплектована мастерами своего дела, которые на протяжении многих лет наращивали свои знания и опыт, отрабатывали командное взаимодействие, учились друг у друга. И конечно же много тренировались, играя с другими командами - меньшевиками, эсерами, а главное - с государством.

Большевики набирались опыта в ходе событий 1905 года, делали выводы и занимались политической деятельностью на протяжении многих лет. Многие побывали в ссылке, где тоже имели возможность осмыслить положение дел, обменяться соображениями и сделать какие-то выводы.

В 1917 году, когда случилась февральская революция, настало время большой практической игры. В ходе событий 1917 года большевики начали ускоренными темпами отрабатывать взаимодействие, формировать команду, вырабатывать решения и в конце-концов "переиграли" меньшевиков, эсеров и временное правительство.

После этого началась гражданская война и общество раскололось на две больших команды - красных и белых. И в этом финальном поединке команда красных одержала победу - по многим причинам, о которых поговорим ниже.

В ходе революции и гражданской войны большевики получили колоссальный опыт политической деятельности и государственного строительства - опыт, который нельзя было получить иным путем.

Именно из этого опыта - командного опыта революции и гражданской войны, а также из предшествующих теоретических занятий и тренировок в период с 1905 по 1917 год, выросли такие деятели как Ленин, Сталин и другие.

Ленин и Сталин не родились великими политиками и государственными деятелями - они ими стали в ходе многолетних практических занятий, оказавшись в сильной команде, набравшись ценного опыта и приняв участие в исторических событиях, которые дали им возможность и проверить себя и проявить себя и опробовать свои возможности на практике и сделать выводы из ошибок - кака своих, так и чужих.

Все это в совокупности и привело к появлению в среде большевиков великих личностей.

Сильная команда, укомплектованная сильными личностями, а также великие исторические события привели к положительному отбору и формированию больших государственных деятелей.

Но почему у большевиков оказалась сильная команда, а у меньшевиков и эсеров оказалась слабая, почему государственная команда оказалась слабой, почему оказалось недееспособным временное правительство и почему белые проиграли в гражданской войне?

Случайно ли, что наиболее сильные личности собрались именно в команде большевиков?

Конечно, нет.

Если бы появление сильных личностей в той или иной политической команде было бы случайным, то распределение получилось бы более равномерным и зависело бы от численности команды. И больше всего сильных личностей должно было оказаться в государственном аппарате как в самой многочисленной команде, но этого не наблюдалось.

Большевики продвигали идеи социал-демократии, которые в начале 20-го века были весьма прогрессивными. Эсеры не имели сильной и прогрессивной идеологической базы, их идеи сводились к революции как таковой. Меньшевики в полном соответствии с названием представляли меньшинство социал-демократов.

Государственный аппарат представлял собой бюрократическую машину, делать карьеру в которой - удел карьеристов и приспособленцев, но не личностей.

По сумме перечисленных причин сильные личности начали собираться в команде большевиков, потому что эта команда продвигала сильные прогрессивные идеи и позволяла проявить себя.

Но победили большевики не только потому, что у них была сильная команда. Возникшая после революции команда "белых" тоже получилась достаточно сильной по составу, но для победы этого оказалось недостаточно.

Причина победы большевиков в гражданской войне складывается из нескольких факторов, среди которых можно выделить два основных:

1) Команда большевиков формировалась на протяжении длительного времени, начиная с 1904-1905 гг и за этот период стала достаточно слаженной, сработалась, отработала взаимодействия, выработала идеологическую общность. Команда "белых" формировалась скоротечно в течение 1917-1918 годов и в ней были люди с очень разными взглядами - от монархистов до демократов. Недостаток единства в команде "белых" проявлялся постоянно и его легко проследить, изучая историю гражданской войны. Но это было не единственным фактором победы большевиков.

2) Большевики предложили обществу прогрессивные идеи и образ будущего, который быстро стал популярен. На сторону большевиков встал рабочий класс, солдаты и матросы, интеллигенция и даже часть дворянства. Именно популярность идей социал-демократии и коммунизма позволила большевикам заручиться поддержкой значительной части общества и с опорой на него отстоять свою власть в гражданской войне.

Если бы большевики не представляли идей социал-демократии, ставших в начале 20-го века популярными в России - они бы не смогли победить и удержать власть. Да и сильной команды у них не получилось бы, потому что именно прогрессивность и популярность идей социал-демократии привлекала сильных и талантливых деятелей в команду большевиков.

Не будь большевиков и их команды, не будь идей социал-демократии, получивших популярность в России - не стал бы ни Ленин, ни Сталин великими историческими личностями, не делали бы они никакой истории.

Не будь февральской революции как исторического события, предпосылки к которому возникли задолго до рождения Ленина, да и сама февральская революция случилась без его участия - Владимир Ильич мог бы остаться в Швейцарии и вошел бы в историю как философ и писатель начала 20-го века, вместе со многими другими, кто писал сочинения, но непосредственного участия в истории так и не принял.

Поэтому прежде, чем личность начнет делать историю, сама история должна сделать личность.

История и общество, его запросы и отвечающие этим запросам идеи, ведущие к возникновению политических команд, росту их популярности и развитию ведут к формированию сильных личностей.

История реализуется через личность, а личность - через историю.

Без истории, открывающей возможности для личностей, без запроса общества на то, чтобы его возглавила личность - не будет великих исторических личностей как не будет выдающихся спортсменов без команд, тренеров и зрителей, которым их выступления нужны.

Без общества, без его запросов, без исторических моментов, дающих возможность проявить себя - все потенциальные Ленины, Сталины, равно как и Ельцины с Путиными - так и остались бы на вторых или даже третьих ролях, вошли бы в историю как писатели или бомбисты, чекисты или секретари обкомов, не более того.

История разрушения Советского Союза на самом деле очень похожа на историю разрушения Российской империи. Ельцин с соратниками пришел к власти по схожим причинам - потому, что идеи демократии, только на этот раз буржуазной, идеи частной собственности, независимости, различных прав и свобод стали в обществе популярны - точно так же, как в начале 20-го века стали популярны идеи социал-демократии и коммунизма.

Поэтому большинство ярких политиков в конце 80-х и начале 90-х собралось именно в стане демократов, в команде Ельцина, а в команде сторонников советской власти не было почти никого из личностей, способных повести за собой страну и народ.

По этой же причине сегодня на политическом небосклоне горит лишь звезда Путина, которого многие считают незаменимым и самым влительным. Его звезда потому и горит, что большинство считает его самым влиятельным, незаменимым и не хочет видеть других.

Путин выражает идеи стабильности, вставания с колен и реваншизма, которые сегодня наиболее популярны в обществе и других достаточно популярных идей сегодня просто нет, поэтому нет и политических команд, нет и ярких личностей, которые выражали бы их.

Современное российское общество наслаждается пребыванием в уютном сырьевом болотце, стабильном и предсказуемом.

Общество не хочет меняться и менять страну, поэтому и нет личностей, которые делали бы историю, кроме тех, что собраны в команду Кремля и Единой России.

Нет той политической среды и системы команд, которая формировала бы яркие личности и нет запроса общества, формирующего необходимую для этого политическую среду.

Спрос рождает предложение - это касается и личностей, которые делают историю.

Каковы запросы общества - таковы и личности, возглавляющие его.

Более или менее развернутые концепции и теоретически оформленные взгляды на проблему роли личности появляются только в XIX в. Однако в течение всего этого века общие рамки дискуссии по этой проблеме лежали в определенных жестких границах. Говоря словами Г. В. Плеханова, столкновение взглядов по этому вопросу часто принимало вид «антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий». Только в конце XIX в. удалось несколько (и то относительно) раздвинуть эти рамки.

В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Упомянутые выше идеи просветителей сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. И если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из характера общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами. В целом неудивительно, что романтики и близкие им направления мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в различных проявлениях. В частности, историческая школа права в Германии исходила из того, что изменения в праве являются следствием главным образом глубоких процессов, происходящих внутри «народного духа». Разумеется, в таком подходе (если отбросить некоторую мистику, связанную с онтологизацией «народного духа») было весьма много верного, но налицо оказывался недоучет творческой роли личностей, в частности отдельных законодателей. Но при этом именно с романтизма утвердилось стремление изображать великих людей - в противоположность тому, что делали просветители - в преувеличенно восторженном (истинно романтическом) ключе.

Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Воспевание героев и королей. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории». Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).

Поиск возможностей вписать личность в процесс и эпоху. В XIX в., таким образом, идет поиск совмещения признания величия определенных исторических деятелей с процессами исторического развития. В первые две трети века эти процессы связывались особенно часто с развитием самосознания (духа) народа. А поскольку это развитие народов и обществ всегда ассоциируется с той или иной крупной исторической личностью, тема роли личности стала достаточно популярной даже у романтиков. Вот почему многие крупные историки более или менее подробно рассуждали о ней. При этом далеко не все из них рассматривали исторических деятелей с позиции провиденциализма и религиозного идеализма (хотя гегелевское влияние чувствуется весьма сильно). Напротив, ряд историков пытается выявить в качестве движущих сил истории вполне земные (как материальные, так и идеальные) факторы и вписать в этот поиск значение исторических деятелей. В качестве примера можно указать такого российского историка, как С. М. Соловьев, общая идея которого заключается в том, что исторический деятель должен быть вписан в характер своего времени и народа, что его деятельность удовлетворяет народную потребность и позволяет ей реализоваться. Историческая личность может быть видным, главным деятелем, но не творцом явления, проистекающего из общих законов народной жизни (Соловьев 1989: 416-426). Действительно, никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий.

Вопрос о возможностях личности, ее соответствии времени и народу рассматривался в указанную эпоху с различных сторон. Немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томной «Истории Германии», которого цитирует Плеханов, в частности, приходит к выводу, что общий характер эпохи является для великого человека эмпирически данной необходимостью. Но, несомненно, не так легко установить границы этой необходимости. Сам Лампрехт приводит, на его взгляд, неопровержимую иллюстрацию, спрашивая: мог ли Бисмарк вернуть Германию к натуральному хозяйству? Казалось бы, ответ очевиден. И рамки «необходимости» найдены. Но совсем скоро (во время первой мировой войны) неожиданно оказывается, что в этой самой Германии все начинает распределяться по карточкам. Кто бы мог подумать?! А еще через двадцать лет в России и Германии и вовсе возникает плановое «натуральное» хозяйство, в котором деньги перестанут играть прежнюю роль. И хуже того - возрождается рабство. И если бы вместе с Лампрехтом вопросить: можно ли возродить в Германии и России рабство, то кто бы мог представить, что можно? Таким образом, совершенно справедливая постановка вопроса о границах возможностей личности не позволяет дать простого ответа.

В последние десятилетия XIX в. и в начале ХХ в. в спорах вокруг проблемы роли личности все чаще применяются аргументы, привлеченные из естественных наук и наук о человеке.

У. Джеймс(1842-1910), известный американский философ-прагматик, был одним из тех, кто в центр проблемы роли личности поставил вопрос о ее окружении в широком смысле слова и соответствии личности среде. Свою довольно интересную концепцию У. Джеймс изложил в лекции «Великий человек и его окружение». Джеймс полемизирует со спенсерианцами, которые основную роль в изменениях придавали эволюции и взаимодействию общества и среды, существенно занижая роль личности. Он считал, что главная причина, которая заставляет общества изменяться от поколения к поколению, связана с накоплением влияния личностей, их примера, инициативы и решений.

Джеймс избирает весьма оригинальный подход. Он берет за аналогию теорию Дарвина о влиянии среды на естественный отбор и изменение видов. Философ, по Джеймсу, должен принять гениев как данность, также как биолог принимает за данность «спонтанные вариации» Дарвина (то есть спонтанные мутации, согласно современной генетике. - Л. Г.). А роль личности будет зависеть от степени ее соответствия социальной среде, эпохе, моменту и т. п. Джеймс вводит понятие восприимчивости личности к исторической ситуации/моменту, периоду, времени. Изменения в обществах от поколения к поколению, по Джеймсу, прямо или косвенно обусловлены главным образом деятельностью или примером личностей. При этом либо гений этих людей оказался настолько созвучным особенностям своего времени (соответствовал определенному моменту), либо их случайное положение во власти было столь важным, что они стали вдохновителями или инициаторами движения, создали прецедент или стиль, превратились в центр духовного разложения или причину гибели других людей, чьи таланты, имей они возможность для свободной игры, вели бы общество в другом направлении.

Марксизм. Сила марксизма была в том, что он сумел сформулировать достаточно цельную и убедительную теорию, которая объясняла ход исторического процесса материальными факторами. Однако, хотя марксизм полностью порвал с провиденциализмом и теологией, он унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля убеждение в том, что исторические законы инвариантны, то есть должны быть реализованы при любых обстоятельствах (максимум вариации: несколько раньше или позже, легче или тяжелее, более или несколько менее полно).

При том что крупные марксисты нередко интересно ставили вопросы, связанные с проблемой личности в истории и порой давали небезынтересные ответы, в целом в ситуации экономического детерминизма роль личности в истории представала небольшой. Стремление противопоставлять личности и массы в пользу последних, законы и случайности - почти исключительно в пользу первых существенно способствовало такому результату.

Ряд положений относительно роли личности в классическом для марксизма виде был сформулирован Энгельсом, но наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» (1956 ). Марксисты считали, что личность может придать историческим событиям некоторое своеобразие или, по выражению Плеханова, личность может лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно заменила бы другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.

Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, Плеханов пишет: «Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, то есть историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа», а «влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, то есть личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию». Но «единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин».

Ясно, что Плеханов исходит не просто из линейности исторического процесса, но из всегда и везде полной соподчиненности и иерархии причин. Между тем в истории множество случаев поворотных, «бифуркационных», судьбоносных и т. п., когда именно «малые» причины влияют на возможность реализации тенденции, когда сталкиваются разные силы и т. п. Именно в таких ситуациях роль личности становится очень важной и даже решающей. Огром-ное количество исторических ситуаций и явлений также связано с наличием определенной силы, системы и т. п., само существование которых зависит от массы причин разного ранга, включая и качества и возможности (удачи) личностей.

Плеханов невольно исходит из идеи осуществления смысла истории ранее, чем совершились события. При этом его логика на первый взгляд противоречит известной мысли Ф. Энгельса. «История делается таким образом, - писал последний, - что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате получается нечто такое, чего никто не хотел». Однако и Энгельс, и другие марксисты воспринимают личности главным образом как вспомогательные движущие силы, полагая за действиями множества личностей гораздо более влиятельные исторические силы, которые должны неизбежно реализовать открытые ими законы.

Но неизбежных, действующих вопреки всему, с «железной необходимостью» законов нет и быть не может в истории. Во-первых, мировая совокупность обществ - это сложная система, в которой роли тех или иных государств вовсе не одинаковы (а следовательно, и пути развития существенно различны). Поэтому, например, промедление с реформами из-за того, что у власти была не выдающаяся, а посредственная личность, способно оказаться фатальным для конкретного общества, которое из-за этого может отстать и попасть в зависимость (как например, случилось в Китае в XIX в., в то время как Япония сумела перестроиться и сама стала делать захваты).

Во-вторых, детерминисты недостаточно учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственному пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена и вождества чувствовали потребность в новой религии (идеологии), и в их среде появлялись разного рода пророки и идеологи. Но какой могла стать новая религия в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. А установленные Мухаммедом правила, записанные священные тексты, законы и прочее, созданные нередко под влиянием тех или иных обстоятельств, личного опыта и т. п., превратились затем в каноны, которые играли и играют до сих пор очень важную роль. И главное: арабы, конечно, могли обрести иную религию, но стала бы она без Мухаммеда мировой?

В-третьих, многие события, включая, например, социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и вовсе не осуществиться без совпадения ряда случайностей, выдающейся роли Ленина и в меньшей мере - Троцкого. Подобные взгляды были проанализированы, в частности, в работе С. Хука (Hook 1955).

Плеханов старается быть объективным, но это невозможно, если стоять на точке зрения его «монистического» подхода к истории. В частности, он пишет, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения». В целом это во многом верно. Но напрашивается вопрос: каковы возможности личности, если общественные отношения позволяют ей становиться «фактором такого развития»? Разве в этой ситуации развитие не может стать более зависимым от желаний и личных качеств правителя, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле, чем от иных причин? Таким образом, если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то указанное плехановское положение не позволяет ответить на многие вопросы.

Однако если - что является единственно верным - исходить из того, что в разных ситуациях влияние разных сил может иметь различный результат, то значит, и личность в каких-то ситуациях - но далеко не во всех - становится очень важным и даже важнейшим фактором.

Ленин в ряде своих работ также затрагивает проблему роли личности, как и Троцкий в своей двухтомной «Истории русской революции», впервые изданной в Германии в 1932 г. Но притом что отдельные мысли заслуживают внимания, ничего оригинального в этом плане по сравнению с другими марксистами они не сделали.

Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень популярны. Особенно восприимчивыми к ним оказались революционно настроенные молодые люди. Неудивительно, что вопрос о роли личности был достаточно популярным в это время. Это поставило в центр внимания проблему взаимоотношений «героя» и массы (толпы). Среди тех, кто резко противопоставлял героев и массы, заметное место занимает П. Л. Лавров. Концепция Лаврова не лишена оригинальности, но она имеет откровенно пропагандистскую направленность. Взгляд Лаврова выступает прямой противоположностью подходу Карлейля. В своих «Исторических письмах», опубликованных в 1868 г., в частности в Письме пятом «Действие личностей», Лавров противопоставляет горстку образованного и творческого меньшинства, которое не особенно полезно народу, но может существовать только за счет того, что большинство создало ему все условия, и забитое большинство, задавленное работой и трудностями. Это необходимо Лаврову, чтобы призвать интеллигентную молодежь к искуплению вины перед народом и к тому, чтобы приносить ему посильную пользу. Но в то же время Лавров чрезмерно преувеличивает роль так называемых критически мыслящих личностей, то есть революционеров, в деле «прогресса человечества».

Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своих статьях «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью необязательно понимать выдающую личность, а в принципе - любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему (едва ли не чаще он приводит литературные примеры или то, что во времена Пушкина называлось историческими анекдотами). Его статья скорее имеет психологический аспект, в чем-то похожий на теорию роли подражания Г. Тарда, изложенную в известном труде последнего «Законы подражания».

Смысл идей Михайловского (который иногда теряется за некоторой сумбурностью изложения) состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы.

Приходится сожалеть, что Михайловский не нашел возможности хоть как-то систематически изложить свои идеи о роли личности в истории (о чем сам Михайловский, а также Кареев и другие исследователи весьма сожалели. Если интерпретировать идеи Михайловского в определенном направлении, можно сказать, что роль личности зависит от того, какую силу она возглавляет или направляет, так как сила личности за счет этого многократно увеличивается. При такой интерпретации один из важных аспектов проблемы роли личности - взаимоотношения личности и массы - получает более адекватное решение.

В чем-то похожие выводы, но существенно более четкие и дополненные за счет его марксистской классовой позиции (касающиеся уже более или менее организованной массы, а не простой толпы) позже сделал К. Каутский. «Историческое... влияние личности, - писал он, - прежде всего зависит от силы класса или группы, доверие которых эта личность завоевала и в качестве представителя которого она выступает. Совокупные силы этой группы или класса кажутся тогда историку личной силой их представителей. Поэтому силы этой личности могут принимать в описании сверхчеловеческие размеры».

личность история время народ

Нередко философия, разрабатывая эту проблему, преувеличивала роль личности в историческом процессе и, прежде всего, государственных деятелей, полагая при этом, что чуть ли не все решается выдающимися личностями. Короли, цари, политические вожди, полководцы, якобы, могут управлять всей историей и управляют ею, как своего рода кукольным театром, где есть кукловоды и марионетки. Исторические личности – это личности, поставленные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Гегель называл всемирно-историческими личностями тех немногих выдающихся людей, личные интересы которых содержат в себе субстанциальные составляющие: волю, мировой дух или разум истории. "Они черпают свои силы, цели и свое призвание из источника, содержание которого скрыто, который еще находится под землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее" (Гегель. Соч. Т. IХ, с.98).

"Изучая жизнь и деятельность исторических деятелей, можно заметить, – писал Макиавелли в произведении "Государь", – что счастье не дало им ничего, кроме слу­чая, доставившего им в руки материал, которому они могли дать формы согласно своим целям и принципам; без такого случая доблести их могли угаснуть, не имея приложения; без их личных достоинств случай, давший им в руки власть, не был бы плодотворным и мог пройти бесследно". Необходимо было, чтобы, например, Моисей нашел народ Израиля в Египте, томящимся в рабстве и угнетении, чтобы желание выйти из такого невыносимого положения побудило их следовать за ним.

По словам Гёте, Наполеон стал исторической личностью, прежде всего, не в силу его личных качеств (их у него, правда, было немало), но самое главное – то, что "люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность" (Гёте. Собр. соч. Т.,15. с.44-45). Интересным в этой связи представляется высказывание Платона: "Мир лишь тогда станет счастливым, когда мудрецы станут царями или цари мудрецами" (Цит. по: Эккерман. Разговоры с Гёте. М., 1981, с.449). Не менее интересным представляется мнение Цицерона, считавшего, что сила народа ужаснее тогда, когда у него нет предводителя. Предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим, между тем как ослепленный страстью народ не видит опасности, которой он себя подвергает.

Став по воле случая или в силу необходимости во главе государ­ства, личность может оказать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это чаще бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная власть. От нее многое зависит. В. Гюго писал: "Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы извлечь пользу из каждой необхо­димости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государства" (Гюго В. Собр. соч. Т.15, с.44-45). Вождь один, если это гений, должен тонко "подслуши­вать" мысли народа. Любопытно в этой связи рассуждение А.И. Герцена: "Человек очень силен, человек, поставленный на царское место, еще сильнее. Но тут опять старая штука: силен-то он с течением и тем сильнее, чем он его больше понимает. Но течение продолжается и тогда, когда он его не понимает и даже когда противится ему" (цит. по: Лихтенберг Г. Афоризмы. М., 1983, с.144).

Любопытна такая историческая деталь. Екатерина Вторая на вопрос иностранца, почему дворянство так безоговорочно ее слушается, ответила: "Потому что я приказываю им лишь то, чего они сами хотят". Но высокая власть, однако, несет и тяжелые обязанности. В Биб­лии сказано: "Кому многое дано, с того многое и спросится" (Матфей: 95,24-28; Лука: 12, 48). Все ли бывшие и настоящие правители знают и сле­дуют этим заповедям?

Выдающаяся личность должна обладать высокой харизмой. Харизма – "божья искра", исключительный дар, выдающиеся способности, которые "от природы", "от Бога". Термин и его разработка применительно к тому или иному лидеру даны в социологических теориях Трельча и Макса Вебера. Харизматическая личность сама по себе духовно влияет на свое окружение. Окружением харизматического лиде­ра может быть "община" учеников, воинов, единоверцев, то есть, это своего рода "кастово-партийная" общность, которая формируется по харизматическим основаниям: пророку соответствуют ученики, военному ли­деру – свита, вождю – доверенные лица. Харизматический лидер окружает себя теми, в ком он интуитивно и силою ума угадывает и улавливает подобный себе дар, но "пониже ростом". Представляется, что из всех вышеиз­ложенных концепций о месте и роли лидера, руководителя наиболее приемлемой представляется такой счастливый вариант, когда во главе государства становится мудрец, но не сам по себе, не для себя мудрец, а мудрец, четко и своевременно улавливающий настроения народа, доверившего ему власть, умеющий сделать свой народ счастливым и благоденствующим.